Fallacies Määritelmä, tyypit ja esimerkit

fallacies ne ovat eräänlainen harhaanjohtava päättely, vaikka se tuntuu totta, perustuen väitteisiin, joilla on vähän vankuutta, jotka yrittävät vakuuttaa toisen henkilön tahallisesti tai tahattomasti. Nämä virheelliset uskomukset johtuvat loogisesti virheellisestä perustelusta, joka heikentää väitettä.

Koska ei ole sovittu siitä, miten harhaluulot määritellään ja luokitellaan, termistä on useita määritelmiä. Hyväksyttävimmät määrittelevät harhaluulot deduktiivisesti virheellisinä tai hyvin heikkoina argumenteina induktiivisesta näkökulmasta.

Valhe tai petos perustuu väitteeseen, koska siinä on perusteeton väärä lähtökohta. Jotkut harhaluulot on rakennettu exprofeso tai tarkoituksellisesti, jotta heidät saataisiin suostutella; muina aikoina ne ovat petoksia, jotka tehdään tahattomasti joko tietämättömyyden tai yksinkertaisen huolimattomuuden kautta.

Ensimmäinen, joka luokitteli harhaluulot, oli Aristoteles. Sittemmin vain tunnettujen harhaluulojen tyypit voidaan luetella satojen mukaan, koska niiden lukumäärä voi olla ääretön. Yleensä harhaluulot sisältävät määritelmiä, selityksiä tai muita perusteluja.

Termiä harhaluulot käytetään yleisesti synonyyminä valheelle tai väärälle uskomukselle. Useimmat harhaluulot aiheuttavat kuitenkin virheitä, joita tehdään epävirallisen ja päivittäisen keskustelun aikana. Pallot eivät ole kiinnostavia vain logiikalle, vaan myös muille tieteenaloille ja tieteenaloille.

He ovat läsnä jokapäiväisessä elämässä ja ne ilmenevät yhteisellä kielellä ja muilla aloilla, kuten poliittisessa keskustelussa, journalismissa, mainonnassa, laissa ja muussa tietämyksen alalla, joka vaatii argumentointia ja vakuuttamista.

indeksi

• 1 Harhaluulon määritelmä
  • 1.1 Hyvät perustelut
  • 1.2 Muut teoriat
• 2 Tapahtumien ja esimerkkien tyypit
  • 2.1 Muodolliset harhaluulot
  • 2.2 Epäviralliset harhaluulot
• 3 Kiinnostavat artikkelit
• 4 Viitteet

Harhaluulon määritelmä

Sana harhaluulo tulee latinalaisesta fallacia mikä tarkoittaa "petosta". Se määritellään epäasianmukaiseksi argumentiksi deduktiivisesti tai induktiivisesti hyvin heikkona.

Tämä harhaanjohtava väite voi sisältää myös perusteettoman olettamuksen tai jättää täysin huomiotta asiaankuuluvat saatavilla olevat todisteet..

Putouksia voidaan tehdä tahallisesti toisen henkilön vakuuttamiseksi tai manipuloimiseksi, mutta on olemassa muita syitä, jotka ovat tahattomia tai tahattomia ja jotka on tehty tietämättömyyden tai huolimattomuuden kautta.

Joskus on vaikea havaita niitä, koska ne ovat hyvin vakuuttavia ja hienovaraisia; joten sinun on kiinnitettävä huomiota niiden paljastamiseen.

Hyvät perustelut

Hyviä argumentteja ovat ne, jotka ovat deduktiivisesti päteviä tai myös induktiivisesti vahvoja. Nämä sisältävät vain todellisia ja kiinteitä tiloja, jotka eivät ole vain pyynnöt.

Tämän määritelmän ongelma on se, että se johtaa epätavallisen tieteellisen tiedon hylkäämiseen ja merkitsemään sen vääräksi. Se tapahtuu esimerkiksi silloin, kun uusi keksintö syntyy. 

Tämä johtaa harhaanjohtavaan tieteelliseen päättelyyn, koska se perustuu aiemmin asetettuun vääriin lähtökohtiin, vaikka jotkut tutkijat voisivat väittää, että kaikki tilat on oltava totta keskustelun lopettamiseksi.

Muut teoriat

Toinen teoria on sitä mieltä, että harhaanjohtavuus perustuu siihen, että ei ole riittävästi todisteita, jotka tukisivat uskoa, ja että puute on peitelty, jotta todisteet näyttävät riittäviltä..

Jotkut kirjoittajat suosittelevat, että harhaluuloa on nimenomaisesti pidettävä hyvien perustelujen, kriittisen keskustelun, riittävän viestinnän ja riitojen ratkaisemisen sääntöjen rikkomisena. Tämän lähestymistavan ongelma on erimielisyys, joka koskee tällaisten normien luonnehdintaa.

Joidenkin tutkijoiden mielestä kaikki nämä aiemmat määritelmät ovat hyvin laajoja eivätkä erota todellisia harhaluuloja, vakavimpia virheitä ja pelkkiä virheitä..

Siksi uskotaan, että olisi pyrittävä saamaan aikaan yleinen sateiden teoria, joka auttaa erottamaan harhaanjohtavan päättelyn ja ei-harhaanjohtavan päättelyn välillä.

Tapahtumien tyypit ja esimerkit

Koska Aristoteles, fallacies on luokiteltu eri tavoin. Kreikan filosofi luokitteli ne sanallisiin ja ei-sanallisiin tai suhteellisiin asioihin.

Niiden luokitteluun on monia tapoja, mutta yleisesti käytetty luokitus on muodollisen ja epävirallisen luokittelun luokittelu.

Muodolliset harhaluulot

Muodollinen (deduktiivinen) harhaanjohtavuus havaitaan loogisen päättelyn kriittisellä tarkastelulla. Eli johtopäätöksen ja lähtökohtan välillä ei ole yhtenevyyttä, vaikka päättelyn malli näyttää olevan looginen, on aina väärin.

Tämäntyyppisiä harhaluuloja noudattava kuvio on:

Kissoilla on neljä jalkaa.

Wild on kissa.

Siksi: Silvestrella on neljä jalkaa.

Muodolliset harhaluulot voidaan havaita korvaamalla tilat muodostavat elementit symboleilla ja katso sitten, onko päättely mukautettu logiikan sääntöihin. Jotkin muodollisten harhaluulojen alatyypit ovat:

-Valitus todennäköisyydelle

Todennäköisyyden ja ennakkotietojen perusteella looginen tuntuu itsestäänselvyytenä, koska se on varsin todennäköistä.

esimerkki

Taivaalla on tummia pilviä.

Tummat pilvet tarkoittavat sen menevän sateeseen.

Sitten se sataa.

- Ennakkijan kieltäminen

Tämä harhaanjohtavuus määritetään ehdollisella elementillä.

esimerkki

Jos tarjoan ystävilleni, he rakastavat minua enemmän.

Tämä johtaa virheelliseen päätelmään, kun sitä kielletään: "Jos en tarjoa ystävilleni, he eivät rakasta minua"..

- Huonoista syistä johtuva

Se tunnetaan myös nimellä Argumentum mainos Logicam. Tässä oletetaan, että johtopäätös on huono, koska argumentit ovat myös huonoja.

esimerkki

Uudella poikaystävälläsi on vanha auto.

Se tarkoittaa, että hän on huono.

Hänen ei pitäisi olla hänen kanssaan.

- Maskin peitto

Sitä kutsutaan myös tarkoitukselliseksi harhaanjohtavaksi ja siihen kuuluu yksi osapuolten korvaaminen. Näin ollen kun kaksi vaihdettua asiaa ovat identtiset, oletetaan, että väite on pätevä.

esimerkki

Poliisi ilmoitti, että varas, joka ryösti Jeesuksen talon, oli parta.

Jeesuksen naapuri kuluu partaalla.

Siksi varas on Jeesuksen naapuri.

- Keskimääräinen termi ei jaettu

Syllogismin keskitermi ei kata sen tiloissa kaikkia ryhmän tai ryhmän jäseniä

esimerkki

Kaikki meksikolaiset ovat latinalaisamerikkalaisia.

Panamanilainen on latinalaisamerikkalainen.

Siksi jotkut panamanilaiset ovat meksikolaisia.

Epäviralliset harhaluulot

Epäviralliset (induktiiviset) harhautukset riippuvat itse sisällöstä ja ehkä perustelutarkoituksesta. Ne löytyvät useammin kuin muodolliset harhaluulot ja niiden erilaiset tyypit ovat lähes ääretön.

Jotkut tekijät luokittelevat ne alaluokkiin juuri laajan valikoiman vuoksi:

- Olettamukset

Kun on olemassa totuuden olettama, mutta siitä ei ole näyttöä, voidaan vääriä perusteluja herättää. Kaksi näistä harhaluuloista ovat:

- Monimutkainen kysymys harhaluulosta, mikä merkitsee kyseenalaisten oletusten saavuttamista.

esimerkki

"Aiotteko myöntää, että se ei toimi?" Jos vastataan myönteisesti, oletus on todistettu, mutta jos vastataan ei, se tarkoittaa, että vahvistus on totta, mutta et halua myöntää.

- Nopea yleistyminen, joka perustuu ainutlaatuiseen epänormaaliin tilanteeseen. Se on vastakohta yleistymisen harhaanjohtavuudesta.

esimerkki

"Hitler oli kasvissyöjä. Sitten kasvissyöjille ei luoteta ".

- Merkityksellisiä haavoja

Tämäntyyppinen harhautus pyrkii saamaan henkilön, jolla on merkityksetön tieto, houkuttelemalla tunteita eikä logiikkaa. Tässä on mukana:

- Valitus viranomaiselle, joka tunnetaan nimellä Argumentum ad Verecundia; se on vaatimattomuuden argumentti. Väitteen todenperäisyys liittyy sen puolustajan valtuuksiin tai arvovaltaa. Se on looginen harhaluulo, koska se ei riipu vaatimuksesta.

esimerkki

"Astronautit uskovat Jumalaan. Sitten Jumala on olemassa, tai luuletko, että tiedät enemmän kuin he? ".

- Muutoksenhaku yleiseen mielipiteeseen, jossa enemmistön mielipiteitä noudatetaan, ja uskomus tai ajatus pidetään itsestäänselvyytenä vain siksi, että yleinen mielipide tukee sitä.

esimerkki

"Kaikki ostavat tuotemerkin kengistä, sen on oltava erittäin mukava".

- Hyökätä henkilöä, jota kutsutaan myös Ad Hominem. Sen käyttö on hyvin usein poliittisessa keskustelussa, koska objektiiviset perustelut korvataan henkilökohtaisella syrjinnällä.

esimerkki

"Mitä tämä varamies tietää ihmisten kärsimyksistä, jos se on isän ja äidin lapsi?".

- Fallacian bandwagon viittasi niihin, jotka sisältävät argumentteja, jotka ovat houkuttelevia niiden suosion ja sosiaalisten suuntausten suhteen.

esimerkki

"Vihreä ruoka estää monia sairauksia. Syön vain käsittelemättömät elintarvikkeet, jotta en saisi sairastua ".

- Epäselvyydet

Selkeyden puuttuminen ja yksinkertainen väärinkäsitys voivat aiheuttaa eri tyyppisiä näitä harhaluuloja:

- Korostukset, jotka ilmenevät, kun sana korostetaan, ei ole selvä tai aiheuttaa sekaannusta.

esimerkki

"A" sanoo: "Me puolustamme miesten oikeuksia heidän lopullisiin seurauksiinsa".

"B" vastaa: "On selvää, että he eivät suojaa naisia ​​sitten".

Tai klassinen esimerkki lauseesta "En ottanut eilen tenttiä", joka soveltuu erilaisiin tulkintoihin.

- Fallacy-harhaluulot, jotka tapahtuvat, kun käytetyillä sanoilla on erilaisia ​​merkityksiä.

esimerkki

Usko tieteeseen ja usko Jumalaan.

- Olkihahmot, jotka viittaavat väitteisiin, joiden tarkoituksena on esittää väite, ovat heikkoja.

esimerkki

Poliitikko 1: "Velka on erittäin korkea, emme saa viettää enemmän puolustukseen".

Poliitikko 2: "Ehdotat, että jätät maan suojaamatta ulkoisia vihollisia vastaan!".

Kiinnostavat artikkelit

Fallacy ad baculum.

Epäselvyydet.

Ad Misericordiam.

viittaukset

1. Bradley Dowden. Harhaluuloja. Haettu 7. maaliskuuta 2018 osoitteesta iep.utm.edu
2. Mikä on harhaluulo Konsultoi filosofia.hku.hk
3. Loogisten hyökkäysten tyypit. Konsultoi esimerkkejä.yourdictionary.com
4. Harhaluuloja. Konsultoi kirjallisesti .center.unc.edu
5. Harhaluuloja. Konsultoitu osoitteesta plato.stanford.edu
6. Argumentatiiviset hyökkäykset. Konsultoi mesacc.edu