Jaa:
Argumentatiiviset Fallacies-ominaisuudet, tyypit ja esimerkit
argumentatiivisia harhaluuloja ovat ne, jotka sisältävät virheellisiä perusteluja. Ne ilmenevät, kun argumentti sisältää virheen, joka mitätöi sen (deduktiivisten argumenttien tapauksessa) tai heikentää sitä (induktiiviset argumentit). Sana harhaluulo tulee latinalaisesta syksystä, mikä tarkoittaa "temppua", "huijausta" tai "petosta".
Usein termiä harhautus käytetään viittaamaan yleisesti hyväksyttyihin, mutta tieteellisesti todistettuihin vääriin uskomuksiin. Tässä mielessä laajalle levinnyt käsitys siitä, että Kiinan muuri nähdään avaruudesta, on harhaanjohtava (Apollon astronautit vahvistivat, että se ei ole totta): Kuusta vain maa näkyy sinisenä ja valkoisena.
Toisaalta loogisesti sanan harhaluulon merkitys on se, että se on vakava järjestelmällinen virhe, joka perustuu argumenttiin joko sen muodollisen rakenteen tai sen sisällön vuoksi.
Deduktiivisessa argumentissa painopiste on tiloissa. Jos ne ovat totta, johtopäätös on totta. Toisaalta induktiivisissa argumenteissa olennainen on päätelmä. Molemmissa epäonnistumiset tuottavat argumentoitavia harhaluuloja.
indeksi
- 1 Ominaisuudet
- 2 tyyppiä
- 2.1 Muodolliset harhaluulot
- 2.2 Epäviralliset harhaluulot
- 3 Esimerkkejä
- 3.1 Argumentum ad populum
- 3.2 Argumentum ad misericordiam
- 3.3 Argumentum ad baculum
- 3.4 Argumentum ad hominem
- 3.5 Argumentum ad ignorantiam
- 3.6 Argumentum ad antiquitatem
- 4 Viitteet
piirteet
Argumentaalisten harhaluulojen tärkein ominaisuus on, että niillä näyttää olevan looginen muoto, mutta ne aiheuttavat jonkinlaista virhettä perusteluissa.
Joten seuraavat perustelut ovat virheellisiä: "Jotkut argentiinalaiset ovat jalkapalloilijoita. Lionel Messi on argentiinalainen. Lionel Messi on jalkapalloilija. " Vaikka tilat ja johtopäätös ovat totta, se on harhaanjohtava.
Tässä tapauksessa se on virheellinen deduktiivinen argumentti. Toisaalta, induktiivisten väitteiden harhaluulo olisi: "He kohtelivat minua lapsena ja olen hyvin. Fyysinen lasten hyväksikäyttö ei aiheuta emotionaalista vahinkoa ".
Fallacies voidaan luoda tahattomasti tai ne voidaan luoda tarkoituksellisesti pettää muita ihmisiä, erityisesti induktiivisten argumenttien tapauksessa.
Toisaalta valtaosa yleisesti tunnistetuista harhaluuloista liittyy väitteisiin, vaikka jotkut sisältävät selityksiä, määritelmiä tai muita perusteluja..
tyyppi
Loogisia argumentatiivisia harhaluuloja (tai virheitä logiikassa) on monia erilaisia, ja niiden luokittelemiseksi on useita eri kriteerejä.
Erottaa usein virallisen tai epävirallisen. Ensimmäinen löytyy tarkastelemalla argumentin muotoa. Epävirallinen harhautus riippuu enemmän perustelujen sisällöstä ja mahdollisesti sen tarkoituksesta.
Muodolliset harhaluulot
Muodollinen logiikka on harhaanjohtava argumentti, joka johtuu argumentin rakenteeseen liittyvästä virheestä, ei sen sisällöstä.
Tällä tavoin seuraava väite on täysin pätevä: "jos se on peräisin Italiasta (edeltävä), se puhuu italiaa (tästä syystä)".
Toisaalta, jos seuraus on vahvistettu, argumentin rakenne on viallinen ja muodollinen tyyppi on harhaanjohtava: "hän puhuu italiaa, sitten hän on Italiasta".
Epäviralliset harhaluulot
Kuten mainittiin, epävirallinen logiikka on harhaanjohtava argumentti, joka ei toimi argumentin sisältöön liittyvän virheen vuoksi. Nämä epäviralliset harhaluulot voidaan jakaa viiteen luokkaan.
Kielelliset harhaluulot
Nämä väitteet ovat virheellisiä selkeyden puutteen vuoksi. Tämä johtuu siitä, että epämääräisten tai moniselitteisten termien käyttö heikentää voimakkaasti väitettä.
Puuttumisen laiminlyönnit
Nämä väitteet jättävät valikoivasti pois elintärkeät osatekijät tai vääristävät tiettyjä kantoja vakuuttamaan kuuntelijan johtopäätöksen oikeellisuudesta.
Tunkeutumisen häiriöt
Niihin liittyy epäolennaisen aineiston sisällyttäminen, jotta saattaja saataisiin suostumaan hyväksymään tietty lausunto.
Häiriöt, joihin liittyy sisäänrakennettuja oletuksia
Nämä väitteet sisältävät oletuksia perinteistä, luonnosta ja muista ihmisistä.
Syy-argumentatiiviset syyllisyys
Nämä perustelut perustuvat syyn ja seurauksen väärinkäsitykseen. Se merkitsee virheellistä olettamusta, että peräkkäiset tapahtumat ovat syy-yhteyttä.
Nyt kussakin näistä viidestä luokasta on monia loogisten harhaluulojen alatyyppejä. Lisäksi tietyt harhaluulot sopivat useampaan kuin yhteen luokkaan.
esimerkit
Argumentum ad populum
Nämä argumentatiiviset harhaluulot tehdään joskus, kun yritetään vakuuttaa henkilö, että laajalti suosittu teoria on totta. Siinä on useita muita nimiä, kuten argumentti monien yksimielisyydellä ja valtuudella.
esimerkki
Kahdeksan kymmenestä ihmistä katsoo, että Jumala on olemassa. Niinpä Jumalan olemassaolo on kiistaton.
Argumentum ad misericordiam
Tyypin argumentatiiviset harhaluulot argumentum ad misericordiam (kirjaimellisesti, "hurskauden tai armon argumentti") korvaa syyn tunteisiin.
esimerkki
Hän työskentelee kovasti päivän aikana ja opiskelee yöllä. Niinpä se ansaitsee hyvän sijoituksen kyseisessä arvioinnissa.
Argumentum ad baculum
Harhautuminen on tapahtunut, kun väite vetoaa voiman tai uhkan uhkaan päästä päätökseen.
Tässä mielessä ne ovat argumentoitavia harhaluuloja, koska valitus ei ole loogisesti liittyvä tehtyyn lausuntoon. Eli päätelmän hyväksyminen johtuu uhasta eikä syystä.
esimerkki
Maat tarvitsevat vahvan armeijan, jotta he vastustavat vihollisiaan. Jos investointeja ei tehdä sotilaallisen voiman kehittämiseksi, viholliset ajattelevat, että he ovat heikkoja ja jossain vaiheessa hyökkäävät.
Argumentum ad hominem
Joissakin argumentatiivisissa harhaluuloissa on hyökätty sellaisen henkilön luonteeseen tai motiiveihin, joka on ilmaissut ajatuksen, eikä itse ajatus. Tämä henkilölle osoitettu väite tunnetaan nimellä argumentum ad hominem.
esimerkki
Et ole ollut juuri mallin isä. Joten et voi syyttää minua huonosta isästä.
Argumentum ad ignorantiam
Tämä harhaa tapahtuu, kun oletetaan, että jokin on totta vain siksi, että sitä ei ole osoitettu olevan väärä. Tällaisissa väitteellisissä harhaluuloissa todistustaakka on tärkeää.
esimerkki
Tähän asti kukaan ei ole kyennyt luomaan mitään mitään. Sitten maailmankaikkeuden tulee olla jumalallisen väliintulon tulos.
Argumentum ad antiquitatem
Antiikin tai perinteen argumentoitavat harhaluulot viittaavat siihen, että jokin politiikka, käyttäytyminen tai käytäntö on oikea tai hyväksyttävä, koska se on aina tehty tällä tavalla.
esimerkki
Monissa latinalaisissa maissa on normaalia, että pienet lapset juovat kahvia. Siksi on ihan ok, että pienokaiset kuluttavat kofeiinia.
viittaukset
- Van Vleet, J. E. (2012). Epäviralliset loogiset häiriöt: lyhyt opas. Lanham: Amerikan yliopiston lehdistö.
- Walton, D. N. (1992). Todennäköinen väite jokapäiväisessä keskustelussa. Albany: New York Pressin osavaltion yliopisto.
- Dowden, B. (s / f). Harhaluuloja. Otettu osoitteesta iep.utm.edu.
- Hood, C. (2012, syyskuu 06). Loogiset hyökkäykset, muodolliset ja epäviralliset. Otettu osoitteesta catherinechhood.net.
- Shabo, M. (2010). Retoriikka, logiikka ja argumentaatio: Opas kirjoittajille. Smyrna: Prestwick House Inc.
- Waicukauski, R. J .; Sandler, P. M. ja Epps, J. A. (2001). Voittava väite.
Chicago: American Bar Association. - Van Veuren, P ... (1994). Häikäiset väitteet. G. J. Rossouwissa (editori), Skilful Thinking, pp. 63-76. Pretoria: HSRC Paina.