Luonnonmukainen haitta, mitä se sisältää ja esimerkkejä



naturalistinen harhaluulo omistaa tilanteeseen "luonnollisen" tilan; sen vuoksi sitä on pidettävä ainoana oikeana. Niinpä kaikki, mikä tästä poikkeaa, on luokiteltava luonnottomaksi ja negatiiviseksi jollakin tavalla joko loogisesta tai moraalisesta näkökulmasta.

Hänet kutsutaan luonnontieteilijäksi, koska hän yrittää liittää tai vähentää "hyvän" käsitettä "luonnolliseen" tai normaaliin. Esimerkiksi: "koko historian aikana on aina ollut rikkaita ja köyhiä, se on ihmisen luontoon kuuluva asia; siksi maailman pitäisi pysyä niin jaettuna eikä muutu..

Ole osa tiettyä tosiasiaa (mikä on) yrittää asettaa moraalinen kriteeri (mitä pitäisi olla). Toisin sanoen, mitä tapahtuu, on tapahtuttava luonnollisista syistä. Se on täällä, missä tämä harhautus tunkeutuu eettiseen perusteeseen, koska sitä käytetään yleensä perustelemaan tosiseikkoja tai tilanteita, jotka ovat ristiriidassa moraalisen.

Tarjotaan yksinkertaisia ​​selityksiä, jotka ovat tyypillisiä "normaalia, hyvää tai luonnollista", ilman lisäselvityksiä, jotka oikeuttavat sitä objektiivisesti. Englannin filosofi G. E. Moore analysoi tämän harhaluulon, joka vastusti sitä, koska se oli väärin tehdä tällaista päättelyä.

Sitten hän nosti esiin avoimen kysymyksen väitteen, joka esimerkiksi muuttaa hyvän käsitteen kyseenalaiseksi. Esimerkiksi: "Hyvä tarkoittaa houkuttelevaa, sitten: kaikki hyvä on houkutteleva?". Tämän kanssa hän halusi todistaa, että jos lähtökohta oli oikea, kysymys ei ollut järkevää.

indeksi

  • 1 Mikä on naturalistinen harhaluulo??
    • 1.1 Lausunnot vastaan
    • 1.2 Hume-laki
  • 2 Esimerkkejä
    • 2.1 Esimerkki 1
    • 2.2 Esimerkki 2
    • 2.3 Esimerkki 3
    • 2.4 Esimerkki 4
  • 3 Viitteet

Mikä on naturalistinen harhaluulo?

Tämäntyyppinen harhautus kuuluu loogisiin harhaluuloihin, jotka ovat epävirallisia tai epävirallisia. Ensimmäinen levy oli englantilainen filosofi Henry Sidgwick; joka kuitenkin popularisoi sitä oli brittiläinen filosofi ja tämän opetuslapsi, George Edward Moore (1873-1958).

Kirjassaan Principia ethica (1903) Moore kuvailee täsmällisesti luonnollisen ja hyvän välistä suhdetta tai harhaa. Niinpä luonnoton tai luonnottomana pidetään huonona.

E. Moore vastusti tätä päättelyä, koska hän piti sitä virheellisenä. Englannin filosofin kritiikki naturalistisesta etiikasta perustuu kahteen keskeiseen kohtaan: toisaalta hyvyyteen liittyvä yksinkertaisuus ja luonnoton luonne; toisaalta "avoimen kysymyksen" nerokas argumentti.

Mooren mukaan on virhe määritellä "hyvän" käsite ikään kuin se olisi jokin luonnollinen ominaisuus (täten nimi "naturalisti"). Hän katsoi, että oli yksinkertainen käsite, jota ei ollut mahdollista määritellä toiselle konseptille.

Lausunnot vastaan

Kaikki filosofit eivät ole yhtä mieltä siitä, että tämä merkitsee harhaluuloa, koska he huomauttavat, että "hyvä" eettinen termi voidaan määritellä epäeettisillä luonnollisilla termeillä. He katsovat, että eettiset tuomiot tulevat suoraan tosiseikoista; toisin sanoen, että on mahdollista väittää tosiasiasta arvoon.

On ilmeistä sanoa, että päivittäisten fyysisten harjoitusten tekeminen on terveellistä, koska se auttaa pitämään kehon kunnossa. Toinen asia on kuitenkin katsoa, ​​että fyysinen aktiivisuus on velvollisuus.

Tieteellinen kriteeri osoittaa, että liikunta on terveydelle hyödyllistä. Kiistanalaista on se, milloin se asetetaan (jotain on tehtävä), koska se on "hyvä". Kysymykset saattaisivat sitten syntyä: "hyvä kaikille?" Tai "hyvä heille?".

Koska kaikki harjoitukset eivät ole hyviä kaikille ihmisille. Henkilö, jolla on sydänsairaus, joka harjoittaa päivittäin 400 metriä, voi kuolla sydänkohtaukseen syiden aiheuttaman kiihtyvyyden vuoksi.

Humen laki

Jotkut kriitikot ovat yhdistäneet Moore-argumentteja yhtä kuuluisan Hume-lain kanssa. Laissa vahvistetaan mahdottomuus saada moraalisia päätelmiä ei-moraalisista tiloista osoittaakseen, että eettisellä on itsenäinen ontologinen luonne.

Humen harhaluulo herättää keskustelun "on" ja "pitäisi olla." On ihmisiä, jotka keskustelun aikana eivät hyväksy toista totuutta, vaan omia, perustuen pelkästään siihen, että jokin on sellaista, koska se on. Ne eivät aiheuta vivahteita, kuten "voisi olla" tai "ehkä".

Joskus on vaikea havaita tämäntyyppisiä harhaluuloja sosiaalisten yleissopimusten ja moraalisesti hyväksyttyjen normien vuoksi. Syy on pilvinen ja tilaa ei luotu pohdiskelemaan argumentin todellista pätevyyttä. Miksi tämä on niin eikä muuten?

Luonnollisen harhaluulon osalta ei ole muuta totuutta, vaan se, joka on todettu historiallisesti luonnolliseksi.

esimerkit

Naturalistisella harhaanjohtavuudella on seuraava looginen muoto:

X on.

Sitten X: n pitäisi olla.

Tai mikä on päinvastainen,

X ei ole.

Joten, X: n ei pitäisi olla.

Esimerkki 1

Kolonian aikana orjuutta pidettiin jotain luonnollisena, koska afrikkalaiset mustat ja heidän jälkeläisensä nähtiin huonommassa asemassa olevina. Tämän perustelun mukaan:

"Orjat ovat sosiaalisesti ja moraalisesti huonompia; siksi heidän täytyy aina palvella valkoisia mestareitaan eikä niitä saa vapauttaa, koska se on normaalia ja näin ollen sitä on pidettävä yllä..

Se, että orjuus oli vuosisatojen ajan laillisesti hyväksytty ja moraalisesti hyväksytty käytäntö, ei tee siitä luonnollista valkoisten oikeutta, eikä se ollut myöskään oikein, koska "se on normaalia".

Esimerkki 2

"Ihmiset hankkivat luonnonsa sairaudet; Siksi ei ole moraalisesti oikeutta puuttua luonnon lakeihin ja toimittaa sairaille lääkkeitä ".

Jos tarkastelemme lausuntoa "luonto aiheuttaa sairauksia ihmisissä", päätämme, että kyseessä on lausunto siitä, mitä se on (maailman luonnollinen ominaisuus). Mutta velvollisuus lisätään, kun sanotaan "ei ole moraalisesti oikea puuttua". Kuten näette, nämä ovat kaksi eri asiaa.

Esimerkki 3

"Yrittäjät ovat menestyksellisempiä kuin köyhät saamaan vaurautta ja voimaa. Siksi he ovat moraalisesti parempia kuin köyhät, jotka ansaitsevat jatkaa, koska he eivät tee mitään köyhyydestä ".

Tämän väitteen mukaan yrittäjiin liittyy vaurautta ja voimaa; siksi on luonnollista tai normaalia, että yrittäjät ovat varakkaita (luonnollinen omaisuus). Mutta toisaalta köyhien, jotka ovat moraalisesti huonommat, on aina oltava köyhiä (moraalinen omaisuus).

Esimerkki 4

"Homoseksuaalisuus ei ole normaali (luonnollinen omaisuus); siksi se on / pitäisi olla moraalisesti virheellinen käyttäytyminen (moraalinen omaisuus) ".

"Homoseksuaalisuus on / pitäisi luokitella moraalisesti virheelliseksi (moraalinen ominaisuus), koska se ei ole normaali käyttäytyminen (luonnollinen omaisuus)".

Selitys on seuraava: homoseksuaalisuus (X) ei ole normaali; eli X ei ole. Väitetään, että homoseksuaalisuus on moraalisesti virheellinen käyttäytyminen (X: n ei pitäisi olla niin), koska se ei ole normaalia (X ei ole).

Väite, jonka mukaan homoseksuaalisuus on epänormaali, perustuu normaalien määrittelyyn yleisesti tapahtuvaksi.

Niinpä analogisesti se tarkoittaa, että varastaminen tai valehteleminen ovat normaaleja tosiseikkoja, koska ihmiset jossain vaiheessa elämässään voivat tehdä sen? Ja ovatko ne moraalisesti hyviä ja hyväksyttyjä toimia "normaalin" luonteensa vuoksi??

viittaukset

  1. Luonnonmukaisuus. Haettu 12. maaliskuuta 2018 osoitteesta logicallyfallacious.com
  2. Naturalistinen harhaluulo. Konsultoi britannica.com
  3. Harhaluuloja. Katsottu osoitteesta iep.utm.edu
  4. Luonnonmukaisuus: määritelmä ja esimerkit. Konsultoi tutkimus.com
  5. Naturalistinen harhaluulo. Konsultoi newworldencyclopedia.org