Fallacia ad verecundiam siinä, mitä se koostuu ja esimerkkejä

fatacia ad verecundiam viranomaisen kunnioitusta tai arvovaltaa tukemaan argumenttia. Se on viranomaisen looginen harhautus, minkä vuoksi sitä kutsutaan myös argumenttimerkiksi (latinalaisena, kunnioituksen argumentti).

Jotkut kirjoittajat pitävät sitä muunnelmana ad hominemin harhaanjohtavuudesta tai väitteestä, joka on osoitettu henkilölle eikä sen käsiteltävälle aiheelle. Harhaluulottomuus tarkoittaa sitä, että väitettä hylätään henkilöön, joka tukee väitettä: pyritään vähentämään tai hylkäämään argumentti, joka koskee sitä, että välimiehen koulutusta tai arvostusta ei ole vastustajaansa vastaan.

Väite hylätään vain siksi, että arvovaltaa käyttävä henkilö ei ole samaa mieltä siitä, että asiaa ei tarkastella oikein. Esimerkkejä harhaanjohtavasta ad verecundiamista nähdään päivittäin jokapäiväisessä elämässä ystävien tai akateemisten keskustelujen vuoropuheluissa. Joskus ne ovat yhteiskunnassa hyvin sisäisten stereotypioiden tulosta.

Ilmaus "se on totta, koska televisiossa sanottiin" on esimerkki tästä. Uskotaan vakaasti, että vain siksi, että vakava viestintäväline julkaisee uutisen, se, että se kertoo, on totta.

indeksi

• 1 Mikä on harhaanjohtava ad verecundiam??
  • 1.1 Valitus valtakunnalle
• 2 Rakenne
• 3 Väärinkäytösten tyypit ad verecundiam
• 4 Esimerkkejä harhaluulosta Ad verecundiam
  • 4.1 Esimerkki 1
  • 4.2 Esimerkki 2
  • 4.3 Esimerkki 3
  • 4.4 Esimerkki 4
• 5 Viitteet

Mikä on kelpoisuus??

Harhaluulonta verecundiam kuuluu kunnioittamisen harhaluulojen alaryhmän epävirallisten tai epävirallisten harhaluulojen ryhmään. Tähän lajityyppiin kuuluu myös harhaluulottomuus (suosittu suositus), ad hominem (henkilökohtainen) ja harhaanjohtava bändi (muodikkaita argumentteja).

Sitä kutsutaan myös argumentiksi, joka on kunnioitettu. Tässä valitus viranomaiselle tehdään väärällä tavalla ja toisinaan tarkoituksella manipulointia varten.

Vetoomus arvovaltaan

Harhaluulottomuus tarkoittaa sitä, että kieltäydytään väitteestä tai väitteestä, joka vetoaa henkilön arvovaltaan, jolla on erilainen mielipide tästä tai kyseisestä aiheesta. Lähes aina tämä henkilö mainitaan väärällä tavalla, koska hänen argumenttinsa aiheesta puuttuu todellisesta auktoriteetista.

Valtiomies on henkilö, jolla on sosiaalista arvovaltaa ja auktoriteettia, mutta hänen mielipiteensä eivät ole virheettömiä ja aina voimassa kaikilla aloilla. Sama pätee lääkäriin, joka on lääketieteen viranomainen, mutta ei kaupunkisuunnittelua.

Toisin sanoen väitteessä ad verecundiam viittaa henkilön auktoriteettiin, kun hänellä ei itse asiassa ole valtuuksia tai omaisuutta puhua käsitellystä aiheesta. 

Tämäntyyppisten väitteiden havaitsemiseksi on tarpeen saada jonkin verran tietoa käsiteltävästä asiasta ja vastustajan oletetusta valtuudesta. Muuten voit vain epäillä, mutta niiden väitteitä ei voida kumota.

Jotkut tekijät katsovat, että argumentti ad verecundiam on itse asiassa muunnelma harhaluulosta tai ad hominem-argumentista. Kuten jälkimmäisen tapauksessa, väitteessä ad verecumdiam henkilö hylätään niiden niukan muodostumisen tai sosiaalisen arvostuksen vuoksi.

rakenne

Boetiusin sanomalla Aquinon St. Thomas sanoi, että "viranomaisen argumentti on heikoin keskustelun muoto".

Tämän harhaanjohtavuuden looginen rakenne on seuraava:

- A vahvistaa B.

- Koska A nauttii auktoriteettia tai uskottavuutta ja vastustajansa ei, B sanoo totta.

Toisin sanoen: "Olen oikeassa, koska sanon sen ja koska X sanoo sen".

Hänen kunnioittavan luonteensa vuoksi tämä argumentti on erittäin voimakas retoriikkatekniikka, koska se viittaa tunteisiin eikä perusteluun. Tästä syystä sitä käytetään usein poliittisessa aktivismissa ja uskonnollisessa keskustelussa. Vetoaa viranomaisen tai arvostuksen tuottamaan kunnioitukseen.

Mainonnassa se on hyvin usein sen käyttäminen valituksena arvovaltaa kohtaan eikä viranomaiselle.

Mainoksissa käytetään tunnettuja elokuva- tai televisiolukuja tai erittäin kilpailukykyisiä urheilijoita myymään tiettyjä tuotteita, kun itse asiassa mikään niistä ei ole valtuus taata esimerkiksi, että vauvan tuote on hyvä tai että tietyntyyppisiä laitteita käytetään. elektroninen on laatu.

Se alkaa virheellisestä olettamuksesta: jos se sanoo tämän tai että taiteilijan on oltava totta, koska muuten se ei vaaranna sen arvovaltaa. Täällä pyrimme luomaan assosioinnin sen myymän tuotteen kanssa, joka ilmoittaa sen.

Tyypit viranomaisille harhaluuloille ad verecundiam

Logistiikkojen mukaan eri tyyppisiä harhaluuloja tai väitteitä mainostetaan viranomaista vastaan:

- Asiantuntijat aiheen tai tietämyksen alalla (episteeminen tai kognitiivinen viranomainen).

- Tehokkaat tai arvostetut ihmiset tai laitokset.

- Hallitus, hallinnolliset tai oikeudelliset virkamiehet.

- Perhe, sosiaaliset, uskonnolliset tai esivanhemmat päät.

Kaikissa näissä tapauksissa keskeinen tekijä on tarkastella kyseistä asiaa koskevan viranomaisen kokemuksen soveltuvuutta tai tarkoituksenmukaisuutta. Jotta tämä harhautus voidaan tunnistaa tehokkaasti ja välttää, viranomaisen puutteen on oltava riittävän vakaa.

On mahdollista, että edellä mainittu viranomainen ei ole pätevä antamaan lausuntoa kyseisestä asiasta. Toinen syy voi olla se, että kaikki alan viranomaiset eivät ole päässeet sopimukseen käsiteltävänä olevasta asiasta tai että edellä mainittu viranomainen ei ollut vakava asia..

Tässä mielessä eri viranomaisten kannalta tärkeitä kriteereitä on kehitettävä niiden tyypin ja kirjeenvaihdon monipuolistamiseksi.

Aina argumentti Ad verecundiamia ei käytetä "arvovaltaisena argumenttina", joka perustuu siihen, että kunnioitetut ihmiset eivät ole väärässä. On selvää, että kaikki ne tapaukset, joissa ihmisten valta tai arvovalta on valittu, ovat argumentteja.

Esimerkkejä harhaluulosta Ad verecundiam

Esimerkki 1

"Ufoja ei ole olemassa, koska tähtitieteilijä Carl Sagan sanoi".

Oletuksen toistaminen, joskin tieteellinen viranomainen sanoo, että sitä ei tueta tieteellisellä tutkimuksella, on argumentti ad verecundiam.

Esimerkki 2

"John Kenneth Galbraith väittää, että taantuman lopettaminen on välttämätöntä, jotta voimme hyväksyä kovan rahapolitiikan".

On totta, että Galbraith on alan asiantuntija ja viranomainen, mutta kaikki taloustieteilijät eivät ole samaa mieltä tämäntyyppisten korjaustoimenpiteiden kanssa taantumasta taantumaan.

Esimerkki 3

Evoluutiobiologi Richard Dawkins on kenties suurin alan asiantuntija ja väittää, että evoluutioteoria on totta. Sitten se on totta.

Kukaan ei kyseenalaista Dawkinsin auktoriteettia evoluutiosta, mutta sen todistamiseksi on tarpeen osoittaa todisteita, jotka tukevat tätä teoriaa.

Esimerkki 4

Tiedätkö enemmän kuin minusta biologiasta? Enemmän kuin minä, olen opettaja ja olen opettanut 15 vuotta?

Korkeakoulututkinnon antaminen antaa henkilölle tarvittavan tiedon aiheen käsittelemiseksi asianmukaisesti, mutta se ei tarkoita sitä, että hän ei ole väärässä tietyssä asiassa, myös omassa erikoisuudessaan.

viittaukset

1. Johdatus logiikkaan. Argumentum Ad Verecundiam. Haettu 11. maaliskuuta 2018 osoitteesta philosofy.lander.edu
2. Ad Verecundiam. Katsottu osoitteesta iep.utm.edu
3. Ad Verecundiam. Konsultoitu osoitteesta wiki.c2.com
4. Ad Verecundiam. Konsultoi filosofia.lander.edu
5. Ad-verecundiam. Konsultointi sinun
6. Valitus viranomaiselle. Konsultoi logicallyfallacious.com