Ad Hominem Fallacy siinä, mitä se sisältää ja esimerkkejä

ad hominem harhaluulo tai argumentti ad hominem (henkilöä vastaan) kuvaa tilannetta, jossa henkilö hyökätään argumentin sijasta sen sijaan, että henkilökohtainen hyökkäys olisi merkityksetön henkilön argumentin analysoimiseksi.

Tästä syystä väitettä ad hominem kutsutaan monin tavoin: henkilökohtainen väärinkäyttö, henkilö, ihminen, väärinkäytöksinen harhaluulo, henkilökohtaiset hyökkäykset, loukkaukset, tuomion lähde ja karikatyyrin kumoaminen. Tämä on yksi sadoista harhaluuloista, joita on olemassa manipuloimalla muita tietoisesti tai tiedostamattomasti.

Termi harhaluulo kuvaa eräänlaista väitettä, joka esiintyy argumentissa tai perustelussa. Erittäin selkeät esimerkit mainoksista, joita näemme heitä päivittäin lehdistötilaisuuksissa tai keskusteluissa poliittisten johtajien tai ehdokkaiden välillä, joilla on kansanedustajia.

Ad hominemin argumentti on melkein aina resurssi, jota käytetään hyökkäämään toiseen, kun ei ole parempaa tai kunnollisempaa argumenttia. Ad hominem fallaciesilla on kaksi vaihtoehtoa: ad hominem -ympäristö ja ad hominem tu quoque.

indeksi

• 1 Mikä on mainoksen hominemin harhaluulo??
  • 1.1 Ad hominemin harhaanjohtaminen politiikassa
• 2 Luokitus
  • 2.1 Ad hominem-argumentin vaihtoehdot
• 3 Toiminto
  • 3.1 Se voi olla tai ei ole totta
• 4 Esimerkkejä
  • 4.1 Esimerkki 1
  • 4.2 Esimerkki 2
  • 4.3 Esimerkki 3
  • 4.4 Esimerkki 4
  • 4.5 Esimerkki 5
• 5 Viitteet

Mikä on mainoksen hominemin harhaluulo??

Ad hominemin harhaluulo on latinalainen termi, jonka merkitys on "ihmistä vastaan". Kun kirjallinen termi ilmaisee sen, se merkitsee vastustajaa tai häntä vastaan ​​kommentoivaa ja diskreditoivan häntä, jotta hänen argumenttinsa voidaan kumota.

Mistä tahansa syystä, tietoisesti tai tiedostamattomasti, vastustajan argumentit kyseenalaistetaan hyökkäämällä henkilöä sen sijaan, että arvioidaan käytettyjen argumenttien pätevyyttä tai muuta..

Yleensä tällainen argumentti sekoittuu henkilökohtaisiin loukkauksiin, mutta todellisuudessa ne eivät ole samat. Niillä on erilainen luonne, vaikka erot ovat hyvin hienovaraisia.

Joku, joka ei tunne loogisen argumentoinnin perusperiaatteita, voi päättyä loukkaamalla tai mainitsemalla jonkin toisen epämiellyttävän näkökohdan toiselle henkilölle, jonka kanssa hän keskustelee aiheesta.

Mutta on olemassa ihmisiä, jotka käyttävät tietoisesti ad hominemin harhaluuloa arteeksi taistelemaan väitettä ja pettämään yleisöä.

Fallacy ad hominem politiikassa

Tällaista harhaluuloa käytetään yleisesti poliittisesti. Ehdokkaat tai poliittiset johtajat käyttävät ad hominemin harhaluuloa tarkoituksena vastustaa vastustajiaan tai hylätä heidän väitteensä.

Se tapahtuu jopa tuomioistuimissa järjestettävissä suullisissa ja julkisissa oikeudenkäynneissä, joissa asianajajat vetoavat todistajan epäilyyn heikentääkseen todistustaan.

Kun teet henkilökohtaisen kommentin toista henkilöä vastaan, se vähentää heidän uskottavuuttaan toisten edessä tai ainakin sitä, mitä tällaisella harhaanjohtavuudella yritetään.

On todennäköistä, että henkilökohtaiset hyökkäykset eivät riitä kumottamaan yksilön väitteitä. Ne voivat kuitenkin heikentää jonkun mielipidettä, kritiikkiä tai väitteitä, jos he eivät huomaa ajoissa.

luokitus

Sallit jaetaan yleensä kahteen luokkaan: muodolliseen ja epäviralliseen. Epäviralliset (induktiiviset) harhaluulot ovat hyvin yleisiä jokapäiväisessä elämässä, koska ne riippuvat sisällöstä (argumentista) ja päättelyn tarkoituksesta..

Tämäntyyppisen harhaluulon tarkoituksena on vakuuttaa henkilö tai ryhmä epäolennaisilla tiedoilla. Näissä vetoomuksissa tunteisiin eikä loogiaan.

Väitteet ad hominem kuuluvat niin sanottuihin epävirallisiin harhaluuloksiin ja luokitellaan merkityksettömien alikonserniin.

Samojen alaryhmien lisäksi, jotka ovat harhaluuloja ad hominem, kuuluvat myös muut harhaluulot, kuten argumentum ad verecundia tai valitus viranomaiselle, ad populum harhaluulo (suosittu suositus) ja bandwagonin harhaluulo, joka vetoaa muodikkaisiin argumentteihin tai houkutteleva sen suosio.

Ad hominem-argumentin vaihtoehdot

Ad hominem -olosuhteet

Sitä käytetään hyvittämään henkilöä valittamalla heidän menneisyydestään ja heidän vakaumuksistaan ​​tai olosuhteistaan. Huolimatta siitä, että väite on hienovaraisempi, se on edelleen henkilökohtainen hyökkäys.

Ad hominem tu quoque (sinäkin)

Se on harhaluuloa tai sofismia, jonka kautta henkilö on diskreditoitu, kun hän kohtaa kommentteja tai toimia, jotka on aiemmin sanottu tai tehty.

Tämä harhautus vetoaa johdonmukaisuuteen, jonka henkilön on oltava ajoissa, hylkäämällä täysin argumenttinsa oikein.

toiminto

Kirjoittajan taustalla on ratkaiseva merkitys hänen työnsä luokittelussa. Näin ollen tiettyyn aiheeseen kirjoitettu kirja havaitaan eri tavalla, riippuen tekijän taustasta.

Tässä mielessä on ymmärrettävä, että piirteet ja olosuhteet, joissa kirjailija elää, ovat ensiarvoisen tärkeässä asemassa ilmaisemalla itseään, ajatuksistaan ​​ja tunteistaan ​​ja jopa tavalla, jolla hän rakentaa argumenttejaan.

Tämän pettymyksen käytöstä voidaan tehdä selvempiä selityksiä tietyistä väitteistä ja niiden syistä.

Tällaiset arviot eivät kuitenkaan sinänsä riitä oikeuttamaan henkilön mielipidettä eivätkä myöskään riitä antamaan heille vääriä tai virheellisiä lausuntoja.

Ad hominemin harhaluulo vaikuttaa yleensä ja jopa vaikuttaa kansalaisten mieleen. Ja kuten on jo sanottu, on tonttivika, joka on usein vaikea havaita sitä jokapäiväisessä elämässämme.

Se voi olla tai ei ole totta

On selvää, että henkilökohtainen hyökkäys vastustajaa vastaan ​​voi olla totta. Tietyt asiat ovat se, että sen puutteesta huolimatta sillä on valtava vakaumus. Sen torjumiseksi meidän on huomautettava, missä väitteen väärässä yhteydessä on manipuloida yleisöä.

Ongelmana on se, että käytettäessä ad hominemia henkilön maine on värjätty, koska esitetystä väitteestä tulee aina epäilyksiä.

esimerkit

Esimerkki 1

"On hämmästyttävää, että suosit kasvissyöjä ruokavaliosta, sillä se on terveempi, mutta kuinka pidät syödä hyvää pihviä grillillä, eikö?"

Sen sijaan, että hän ohjaisi väitettä kasvisruokavaliota vastaan, hänet hyökätään henkilökohtaisella tavalla, joka vetoaa heidän ruoan makuunsa.

Esimerkki 2

"Vastustajani on perusteltua nostaa bensiinin hintaa. Hänellä on tietysti auto ja kuljettaja, jotka me kaikki maksamme veroilla ".

Bensiinin lisäys on osa valtion finanssipolitiikkaa, jonka tavoitteena on tasapainottaa valtion kulut. Siksi ei ole merkitystä, onko vastustaja ostaa bensiiniä vai ei taloudellisiin tarkoituksiin.

Esimerkki 3

V: "Kaikki murhaajat ovat rikollisia, mutta varas ei välttämättä ole murhaaja; siksi hän ei ole rikollinen ".

B: "Sitten jätän teitä rikolliseksi, mutta jätän teille huonon väitteen".

"A" haluaa tehdä eron varkauden ja rikollisen välillä arvioidakseen jokaisen vaaraa, mutta "B" torjuu sen hyökkäämällä häntä henkilökohtaisesti.

Esimerkki 4

Carlos: "Maa pyörii auringon ympäri, koska aurinko nousee aina lännessä ja putoaa aina itään".

Daniela: "Et ole tähtitieteilijä, joten olet väärässä maapallon liikkeessä".

Sen sijaan, että määritettäisiin, onko Carlosin käyttämä väite vääriä poistamalla sen sisällön toisella väitteellä, Daniela hyökkää vain siksi, että hän ei ole asiaa koskeva viranomainen, ottamatta huomioon, että tietyn aiheen tunteminen ei ole välttämätöntä liittyvän ammatin kannalta. tässä asiassa.

Esimerkki 5

"Varmasti puolustat yhdenvertaista avioliittoa, koska ehkä ette ole olleet täysin rehellisiä meille tässä huoneessa omasta seksuaalisuudestanne".

Hyökkäys kohdistuu suoraan henkilöön ja heidän seksuaaliseen suuntautumiseensa, joka voi olla LGTB tai ei, kumomaan väitteensä tällaisen avioliiton puolesta.

viittaukset

1. Argumentti ad hominem. Haettu 10. maaliskuuta 2018 osoitteesta sophisme.com
2. Sappien luonne. Konsultoi filosofia.lander.edu
3. Ad Hominem (väärinkäyttö). Konsultoi logicallyfallacious.com
4. Ad Hominemin esimerkkejä. Konsultoi esimerkkejä.yourdictionary.com
5. Ad Hominem. Konsultoi literarydevices.net
6. Ad Hominemin harhaluulo. Katsottu osoitteesta iep.utm.edu