Ad Baculum Fallacy -ominaisuudet, käyttötavat, esimerkit

harhaanjohtava ad baculum tai ad baculum-argumentti ilmenee, kun henkilö vetoaa voiman tai voiman uhkaan saavuttaakseen päätelmän. Toisin sanoen asiamies uhkaa vastustajaansa väkivaltaista tai väkivaltaista pakkokeinoa koskevasta keskustelusta, joka on todellinen tai uhattuna.

Tällaista väitettä käytetään, kun vastakkaisen mielipiteen tai kannan negatiiviset seuraukset näkyvät. Esimerkiksi; "Uskokaa, että maa on maailmankaikkeuden keskipiste tai sinua rangaistaan".

Vetoaa aseman väärinkäyttöön, toisin sanoen, "voima tekee oikean", siksi sitä pidetään vaihtoehtona viranomaisen harhaanjohtavasta väitteestä (harhaanjohtava argumentti mainoksesta).

Harhaisuus tai argumentti ad baculum on päinvastainen kuin armon resurssin käyttö validointielementtinä, jossa sen sijaan, että puolustettaisiin argumenttia uhkilla, se tekee sen houkuttelemalla armoa (esimerkki, minä varastin nälästä).

Filosofien Karl Popperin ja Ludwig Wittgensteinin välisen keskustelun klassista anekdota kutsutaan mainoksen "baculum" virheeksi. Hän uhkasi Popperille takka-pokeria, jotta hän voisi tehdä tapauksensa.

Esimerkkinä mainoksesta ad baculum oli Yhdysvaltojen hyökkäyksen Irakiin perusteleminen väitteessä, jonka mukaan diktaattori Saddam Hussein oli saanut joukkotuhoamisen. Jos Husseinia ei kukistettu, Lähi-itä oli vaarassa.

indeksi

• 1 Ad baculumin harhaluulon ominaisuudet
  • 1.1 Ad baculumin harhaluulon alkuperä
• 2 Käyttö
  • 2.1 Mainosten väärinkäyttö loogisena argumenttina
  • 2.2 Ad baculum -perusteisuus ei-loogisena argumenttina
• 3 Esimerkkejä
  • 3.1 Yleisen väite
  • 3.2.9
  • 3.3 Ydinenergia Iranissa
  • 3.4 Jokapäiväinen elämä
• 4 Viitteet

Harhaluulon ad baculumin ominaisuudet

Harhaisuus ad baculum tai argumentti ad baculum (henkilökunnalle) puolustaa argumentoitavaa asemaansa voimankäytön ja nimenomaisen tai verhotun uhkan perusteella.

Yritä vaikuttaa ihmisten loogiseen ajatteluun ottamalla käyttöön uhkaava tekijä keskustelussa tilanteen hyväksymiseksi.

Tällaista väitettä pidetään argumenttina ad sequentiam (latina: "suunnattu seurauksiin"). Toisin sanoen sitä käytetään vastaamaan väitteeseen tai lausuntoon, vetämällä esiin mahdollisia negatiivisia tai myönteisiä seurauksia, joita tosiasialla tai toiminnalla on..

Joskus se liittyy viranomaisen argumenttiin (argumentum ad verecundiam), jota kutsutaan myös magister dixit. Tällainen harhaluulo on vain puolustaa jotakin yhtä pätevänä tai totta, koska kuka sanoo, että sillä on valtuudet asiaan.

Esimerkki tästä psykologisesta resurssista mainonnassa on televisiomainoksia, jotka edistävät tiettyä hammastahnaa. Näissä mainoskappaleissa esiintyy yleensä hammaslääkäri, joka suosittelee sen käyttöä.

Vaikka se voidaan sekoittaa seurausten tai valtuuksien väitteisiin, koska politiikka ja journalismi ovat usein käytössä, väite ad baculum sitä pidetään itsenäisenä harhaanjohtavuutena.

Se on vastenmielisyyttä armon väärinkäytöstä (Argumentti ad misericordiam), joka pyrkii synnyttämään kelpoisuuden ylläpitää sen ylläpitävän käyttäytymistä, toimintaa tai olosuhteita.

Syytön ad baculumin alkuperä

Kirjoittaja Mario Vargas Llosa kertoo lyhyen riidan kahden kahdennenkymmenennen vuosisadan merkittävimmän filosofin välillä: Wittgenstein ja Popper.

Molemmat tapasivat yhden yön Cambridgen Moral Science Clubissa, he aloittivat keskustelun filosofisista ongelmista. Popper tunnusti omaelämäkerrassaan, että "hän poltti kärsimättömyytensä osoittaakseen Wittgensteinille, että he olivat olemassa".

Esityksensä aloittamiseksi Popper kiisti, että filosofian tavoite oli "ratkaista arvoituksia", joten hän esitti useita aiheita, jotka hänen mielestään olivat todellisia filosofisia ongelmia.

Wittgenstein sitten hyppäsi ärtyneesti ja keskeytti hänet huutamalla, mutta Popper tuli ulos ja jatkoi esitystä. Tuolloin Wittgenstein otti pokerin takasta ja merkitsi sitä, että hän halusi korostaa sanojaan asettamaan kriteerinsä.

Sitten huone oli hiljaa ja Bertrand Russell puuttui keskustelun lopettamiseen ja lopettamaan tällaisen väkivaltaisen ilmiön muulla epätavallisella. "Wittgenstein, vapauta pokeri heti!" Sanoi Britannian filosofi.

Wittgenstein kohtasi Popperin kanssa kädessään pokerin: "Katsotaanpa, anna minulle esimerkki moraalista sääntöä!" Popper vastasi välittömästi: "Sinun ei pitäisi uhata puhujia pokerilla." Lahjat naurivat ja Wittgenstein ärsytti heitti pokerin ja lähti.

Sieltä väitteistä, jotka vetoavat voimankäyttöön, kutsutaan "ad baculum".

sovellukset

Tämäntyyppisellä harhaanjohtavuudella on kaksi tapaa esittää itsensä: looginen harhaluulo ja ei-looginen harhaluulo. Kun se on nimenomainen, harhaluulo ad baculum se voidaan tunnistaa ja neutraloida helpommin.

Mutta kun se esitetään innuendon kautta, se on vähemmän havaittavissa. Tässä hienovaraisella tavalla argumentointi on vähemmän voimaa, mutta se ei ole vähemmän tuhoisa loogisessa tai järkevässä diskurssissa.

Eli uhkaa ei ilmaista nimenomaisesti: Jos et tue X: ää, minä voitan sinut. Sino pikemminkin, Pidän parempana X: ssä, koska hän suojelee meitä, ja olen hänen edustajansa täällä, kuka kannattaa??

Uhkaa ei ilmaista suoraan toisessa esimerkissä, mutta se ymmärretään.

Harhaisuus ad baculum Se liittyy läheisesti argumentin ad terroremiin (uhka). Suhteessa on kuitenkin eroja. Jotkut pitävät väitettä ad terrorem on harhaluulon tai väitteen alatyyppi ad baculum.

Muut tekijät vakuuttavat, että todellisuudessa nämä kaksi vaihtoehtoa ovat osa samaa harhaluuloa. Mutta on niitä, jotka väittävät, että nämä ovat kaksi erilaista harhaluuloa.

Kuva baculum (keppi tai klubi) tarkoittaa kansainvälisesti "sotaa" tai "sodan uhkaa". Esimerkkinä tästä syyllisyydestä on se, joka viittaa Jaltan vuoropuheluun Josef Stalinin ja Winston Churchillin välillä, jossa myös Franklin D. Roosevelt osallistui..

Kolme keskustelivat toimenpiteistä, jotka olisi toteutettava toisen maailmansodan lopettamiseksi. Tukeakseen hänen väitteitään, Churchill valitti paavin esittämistä lausunnoista. Sitten Stalin vastasi: "Kuinka monta jakoa sanot, että paavi on taistelussa?".

Ad baculumin harhaluulo loogisena argumenttina

Tämäntyyppinen harhaanjohtavuus ilmaistaan ​​seuraavasti:

Jos X päättää olla tukematta Y: tä, tapahtuu Z (Z on uhkaava elementti X: ää vastaan). Vaikka Y on vakuuttamisstrategian objektiivinen osa.

Väitteen harhaanjohtavuus on, että pakottaminen tai uhka selittävät toiminnan tukemisen vaikutukset. Sama tapahtuu, kun kyseessä on tosi tai väärä väite.

Keskiajalta lähtien tämä harhautus tunnistettiin vakuuttamisstrategiaksi, vaikka tällainen väite on yhtä vanha kuin ihminen.

Ad baculumin harhaluulo ei-loogisena argumenttina

Harhaluulon ei-looginen muoto ad baculum Se on:

Jos X ei hyväksy, että Y on totta, tapahtuu Z (hyökkäys tai pakkokeino X: ää vastaan).

Tämän väitteen mukaan X: n on hyväksyttävä Y: n totuus, koska vain silloin hän välttää Z: n.

Se on harhaluulon ei-looginen muoto, koska johtopäätöksellä ei ole mitään tekemistä uhkaavan argumentin Y: n pätevyyden tai pätemättömyyden kanssa. Näin ollen X: n on hyväksyttävä totuutena, mitä hän sanoo ja välttääkseen seurauksen Z.

esimerkit

Mahdollinen yleisön argumentti

-Sinun olisi parempi uskoa minuun, jos et halua löytää itsesi mätänemässä massanhaudassa.

11. syyskuuta

Esimerkki tällaisesta kansainvälisen luonteen harhaanjohtavuudesta, joka oli hyvin yleinen, viittaa Yhdysvaltojen syyskuun 11. päivän terrori-iskun jälkeen toteuttamiin toimiin..

New Yorkin Worl-kauppakeskuksen Twin Towersin purkamisen jälkeen Yhdysvaltain hallitus syytti Irakin hallitusta uhkaavaksi maailmalle. George Bush, joka perustuu oletettavasti salaisiin raportteihin, sanoi, että Irakin johtaja Saddam Husseinilla oli hallussaan "joukkotuhoaseita"..

Toisin sanoen sota Irakia vastaan ​​on perusteltua taustalla olevan uhan takia. Jos Irakia ei hyökätty, tämän maan hallinto hyökkääisi naapureihinsa ja länteen. Uskottavana elementtinä, joka antoi varmuuden uhalle, New Yorkissa asui kauhun kuvia.

Ydinenergia Iranissa

Tuoreempi esimerkki on Iranin ydinenergian kehittäminen, joka alkoi juuri Mahmoud Ahmadinejadin radikaalin hallituksen aikana..

"Jos Iran puolustaa oikeuttaan käyttää atomienergiaa siviilikäyttöön, se joutuu kohtaamaan kansainvälisen yhteisön tekemät päätökset." Oli itsestään selvää, että ydinvoima Iranin hallinnon käsissä oli uhka.

Ei keskusteltu siitä, onko Iranilla oikeus tai olla käyttämättä öljy-yhtiön lisäksi erilaista energialähdettä. Keskustelussa keskityttiin tämäntyyppisen energian käytön kielteisiin seurauksiin.

Jokapäiväinen elämä

Jokapäiväisessä elämässä nämä tilanteet ilmenevät päivittäin väkivallan väärinkäytön ja aseman väärinkäytön kanssa.

-A sanoo: Koiria ei saa päästää irti kadulla, koska he voivat purra jonkun. B vastaa: Koirani voi olla vapaasti siellä, missä haluan, en ole kiinnostunut siitä, mitä pidät.

-"Parempi maksaa verosi, koska jos et palkkaa ja omaisuuttasi pidätetään; joten et pysy kadulla, parempi palkka ”.

-"Sinun on käytettävä turvavyötä, muuten poliisi kunnioittaa sinua. Paranna se, kun näet poliisin kadulla. " Väitteen tarkoituksena ei ole suojella kuljettajan ja matkustajien elämää, joka on sen todellinen tehtävä, vaan sakon välttämiseksi.

viittaukset

1. Fallacy "ad baculum" (sokeriruokoon). Konsultoitu aprenderadebatir.es: stä
2. Walton, Douglas: Asiaan liittyvä merkitys. Katsottu osoitteesta books.google.co.ve
3. Juan Caicedo Piedrahita. Vargas Llosa, Popper ja Wittgenstein. Konsultoi elpais.com
4. Argumentti ad baculum. Konsuloitu es.wikipedia.org: ssa
5. Ludwig Wittgensteinin elämäkerta. Konsultoi biografiasyvidas.com: sta
6. Esimerkkejä Ad Baculumista. Konsultoi retoricas.comista
7. Argumentum ad baculum. Konsultoitu es.metapedia.org