Analogisen menetelmän ominaisuudet ja esimerkit



analoginen menetelmä se on päättelyprosessi, joka perustuu mielen yhdistämiskykyyn. Tämä prosessi koostuu menneen kokemuksen ottamisesta ja sen nykyisen kokemuksen vertaamisesta, jotta voidaan tehdä johtopäätöksiä nykyisistä kokemuksista, jotka perustuvat jo jo tehtyihin kokemuksiin..

Se on jokapäiväisissä argumenteissa laajalti käytetty menetelmä, mutta se on myös keskeinen väline ammatti-alalla. Erityisesti analoginen menetelmä on laajalti käytössä tuomioistuimissa asianajajien, jotka pyrkivät vakuuttamaan tuomariston ja heidän tapauksensa tuomarin,.

Yksinkertaisella tavalla määritelty analoginen menetelmä on päästä päätökseen vertaamalla kahta elementtiä. Vertailevan luonteensa vuoksi sitä ei pidetä loogisen päättelyn menetelmänä. Looginen menetelmä vaatii kuitenkin myös jonkin verran vertailua, vaikkakaan ei analogin äärimmäiseen.

On ratkaisevan tärkeää, että molemmilla vertailtavilla asioilla on suuret yhtäläisyydet; mitä enemmän yhtäläisyyksiä jaetaan molempien kesken, sitä tehokkaampi on olla argumentti kuuntelijan mielessä.

indeksi

  • 1 Ominaisuudet
    • 1.1 Vertailut
    • 1.2 Käyttö
    • 1.3 Kriteerit
    • 1.4 Virhemarginaali
    • 1.5 Yksinkertaisuus
  • 2 Esimerkkejä
    • 2.1 Skenaario 1
    • 2.2 Skenaario 2
  • 3 Viitteet

piirteet

vertailuja

Kuten hänen teoriansa määrittelee, analogia koostuu kahden asian vertaamisesta ja niiden samankaltaisuuksien löytämisestä, niin että toinen selittää toisen. Toisin sanoen analogisessa menetelmässä pyritään samankaltaiseen seikkaan, jota halutaan selittää, jotta voidaan vertailla molempia ja määritellä selkeämmin ensimmäinen..

Jos esimerkiksi argumentti A on samanlainen kuin argumentti X, argumenttia A voidaan käyttää selittämään X. Tämä on perusominaisuus, joka määrittelee analogisen menetelmän.

sovellukset

Vertailukapasiteetti, joka sallii analogisen menetelmän, tekee siitä perustavanlaatuisen työkalun argumenttien kehittämiseen.

Analogiaa voidaan käyttää selittämään tuntematonta konseptia käyttäen aikaisempia käsitteitä tai kokemuksia viitekehyksenä helpottamaan uuden käsitteen ymmärtämistä.

Analogisen menetelmän avulla voidaan selittää uusia käsitteitä tai saada aikaan uusia päätelmiä tietyssä tapauksessa.

Yksi sen tärkeimmistä käyttötarkoituksista on kuitenkin kyky vakuuttaa yhdistyksellä. Analogisen argumentin käyttö sallii henkilön kiistellä käsitteen, jonka kanssa he ovat jo tuttuja. Tämä antaa mahdollisuuden esittää parempia ideoita yrittäessään vakuuttaa toisen henkilön siitä, mitä uskotaan.

Analogisia menetelmiä käyttäviä argumentteja pidetään hyvänä keinona saada ihmiset muuttamaan mieltään argumentin aiheesta.

kriteerit

Analogisen menetelmän on täytettävä useita kriteerejä, jotka ovat voimassa. Verrattujen kahden asian merkitys on yksi tärkeimmistä; et voi verrata kahta asiaa yksinkertaisesti siksi, että ne ovat samankaltaisia, on tärkeää, että ne liittyvät toisiinsa ja näyttävät samankaltaisilta kuin yhdessä näkökohdassa.

Kaksi muuta ratkaisevaa kriteeriä analogisen argumentin kehittämisessä ovat erot ja samankaltaisuudet. On tärkeää arvioida, mitkä ovat samankaltaisuudet, jotka esittävät kaksi asiaa, jotka ovat ristiriidassa niiden erojen kanssa. Tällä tavoin on mahdollista saada parempia perusteluja argumenttia esitettäessä.

Samankaltaisuudet ja merkitys kulkevat käsi kädessä tämäntyyppisten argumenttien kehittämisessä. Esimerkiksi voittaa väitteen, jos haluat selittää, kuinka vaarallista leijonaa verrataan tiikeriin.

Toisaalta, jos yritetään verrata huolimattomien kuljettajien aiheuttamia kuolemantapauksia ampuma-aseiden aiheuttamien kuolemantapausten lukumäärään, on todennäköistä, että väite hylätään..

Mitä samanlaiset käsitteet ovat, sitä vahvempi on analogia, joka syntyy argumentin luomiseksi.

Virhemarginaali

Tämän väitteen käytön pääasiallisena haittana on virhe, jota ihmiset käyttävät analogisella menetelmällä. Vertailujen suuri ongelma on, että niillä ei aina ole loogisia periaatteita.

Vaikka vertailu saattaa vaikuttaa ensi silmäyksellä (ja voi jopa riittää väitteen voittamiseen), on todennäköistä, että tätä kriteeriä käytettäessä tapahtuu virhe..

Tämä johtuu siitä, että ihmiset pystyvät yhdistämään luonteeltaan ja vaistomaisesti, mikä tuntuu oikeassa, mitä looginen sanelee..

Induktiivisen päättelyn ja deduktiivisen päättelyn ero perustuu aikaisempiin tietoihin argumentin päättymisen saavuttamiseksi.

helppous

Vaikka analogisella menetelmällä on suhteellisen suuri virhemarginaali (erityisesti verrattuna loogiseen päättelyyn), se on erittäin hyvä tapa selittää monimutkaisia ​​argumentteja yksinkertaisella tavalla.

Yhdistyskyky mahdollistaa suhteellisen tilanteen, joka pyrkii selittämään aikaisemmin tapahtuneen yksinkertaisen tilanteen.

Tämä tekee analogisesta menetelmästä yhden ihmisen yksinkertaisimmista päättelytyypeistä, ei ainoastaan ​​ymmärtämään argumentteja, vaan myös selittämään niitä.

esimerkit

Skenaario 1

Yksi tapa soveltaa analogista menetelmää monimutkaisen argumentin selittämiseksi on, kun haluat ymmärtää, mikä on etäisyys Maasta Kuuhun. Ihmisen kohdalla on vaikeaa käsitellä niin suuria etäisyyksiä, koska ihmisen standardit mukautuvat maan etäisyyksiin.

Tämän etäisyyden selittämiseksi on mahdollista käyttää analogiaa. Esimerkiksi voidaan sanoa, että maapallosta kuuhun on mahdollista sijoittaa kaikki aurinkokunnan planeetat vierekkäin.

Tällä tavoin selitys on yksinkertaistettu ja on paljon helpompi ymmärtää kuin sanoa tarkan kilometrien määrän, mikä olisi noin 384 000.

Skenaario 2

Kun haluat selittää, miten kipu tuntuu henkilölle, joka ei ole koskaan kärsinyt siitä, paras tapa tehdä se on analogisesti.

Esimerkiksi jos joku kärsii munuaiskivestä ja haluaa selittää, miten se tuntuu toiselle ei-toipuvalle henkilölle, voidaan käyttää analogiaa..

Jos kipua kärsivä henkilö kertoo toiselle henkilölle, että "se sattuu ikään kuin synnyttää vauvan", henkilöllä on viitekehys, joka arvioi kipua ja ymmärtää paremmin selityksen.

viittaukset

  1. Analoginen perustelututkimus, J. F. Sowa ja A. K. Majumdar, 2003. Otettu jfsowa.comista
  2. Analyysiperusteet: Määritelmä ja esimerkit, T. Frank, 2018. Opiskelijat.com
  3. Perustelut ja ongelmanratkaisu: mallit; A. K. Barbey, L.W. Barsalou in Encyclopedia of Neuroscience, 2009. Otettu sciencedirect.comista
  4. Analogia ja analoginen perustelu, Stanford Encyclopedia of Philosophy, 2013. Otettu Stanford.edusta
  5. Analoginen perustelu, D. & Smith, L., 2012. Otettu Northwestern.edusta