Argumentatiiviset diskurssiominaisuudet, rakenne, esimerkit

argumentatiivinen puhe se voidaan määritellä perinteiseksi diskurssimuodoksi, jonka päätavoitteena on vakuuttaa tai suostutella yleisö näkemyksen, mielipiteen tai väitöskirjan pätevyydestä.

Tämäntyyppisen diskurssin analyysissä on erilaisia ​​lähestymistapoja. Kukin niistä perustuu erilaisiin näkökohtiin - kuten vakuuttamisstrategioihin, vaikutuksiin tai kontekstiin - opiskelun kohteen lähestymiseen.

Esimerkiksi kielellisestä lähestymistavasta argumentatiivinen diskurssi on enemmän kuin sarja loogisia operaatioita ja ajatusprosesseja. Se on myös rakentaminen eri keinoista (leksikäs, muodollinen).

Kommunikoiva lähestymistapa korostaa puolestaan ​​sitä, missä tilanteessa viestintätilanne tapahtuu, sekä siitä, miten se vaikuttaa yleisöön.  

Dialogisen vuorovaikutteisen lähestymistavan puitteissa argumentatiivinen diskurssi on tapa vaikuttaa muihin. Tämä merkitsee osallistumista puhujan ja vastaanottajan vaihtoon, vaikka vuoropuhelua ei tapahdu tehokkaasti.

Lopuksi tyylisuunnittelu perustuu retorisiin lukuihin, jotka vaikuttavat kuuntelijaan, ja tekstimuotoinen lähestymistapa tutkii loogisten prosessien (syllogismien, analogioiden ja muiden) käyttöä diskurssin puitteissa..   

indeksi

• 1 Ominaisuudet
  • 1.1 Kontekstien moninaisuus
  • 1.2 Dialoginen luonne
  • 1.3 Tarkoituksellinen, perinteinen ja institutionaalinen luonne
  • 1.4 Induktiivinen tai deduktiivinen
  • 1.5 Hypoteettinen ja arveleva
• 2 Argumentoitavan diskurssin rakenne
• 3 Esimerkkejä
  • 3.1 Argumentaalinen puhe aseiden käytön kieltämistä vastaan
  • 3.2 Tuliaseiden käytön kieltämistä tukeva väitteellinen keskustelu
• 4 Viitteet

piirteet

Kontekstien moninaisuus

Argumentatiivinen diskurssi ei tapahdu tietyssä kontekstissa. On monia diskursseja, joissa se voi esiintyä, ja jokainen niistä vaikuttaa diskurssirakenteeseen ja käytettyihin strategioihin.

Siten tällaista diskurssia voidaan käyttää muodollisemmissa tilanteissa (kuten poliittisten ehdokkaiden välisessä keskustelussa) tai vähemmän muodollisessa (kuten keskustelu ystävien urheilusuorituksista).

Lisäksi se voidaan esittää suullisesti (esimerkiksi parlamentaarinen keskustelu laskusta) tai kirjallisesti (kuten sanomalehtiä sanomalehdessä).

Dialoginen luonne

Riippumatta siitä, onko yleisön kanssa tehokasta vuorovaikutusta, argumentatiivinen diskurssi muodostuu nimenomaisesta tai epäsuorasta vuoropuhelusta yleisön kanssa.

Kun tätä vuoropuhelua ei anneta suoraan, liikkeeseenlaskija käyttää tiettyjä strategioita, kuten sen väitteiden mahdollisten vastalauseiden ennakoimista tai mahdollisten sattuvien kohtien tunnistamista..

Tarkoituksellinen, perinteinen ja institutionaalinen luonne

Tässä viestintävälineessä lähettäjä ohjaa lausunnot tulkittavaksi tietyllä tavalla. Siksi sillä on tahallinen luonne.

Se on myös tavanomainen ja institutionaalinen, kun taas lausunnoissa on erottavia merkkejä (kuten tiettyjen liittimien tai ilmaisujen kuten "mielestäni") käyttö ja erityisiä tekniikoita (argumentit).  

Induktiivinen tai deduktiivinen

Argumentoitava diskurssi käyttää sekä induktiivisia tekniikoita (menemällä havainnoista tietyistä asioista yleistyksiin) tai deduktiivisia (menemällä yleistyksistä tiettyihin kysymyksiin).

Hypoteettinen ja arveleva

Tämäntyyppinen diskurssi herättää yhden tai useamman hypoteesin tietystä asiasta. Nämä voivat olla väitteen tai väitöskirjan etuja ja haittoja, mahdollisuutta, että lausunto on totta tai väärää, muun muassa..

Joten nämä ovat olettamuksia, joissa voit sopia tai olla eri mieltä. Kyse ei ole väitteen todenperäisyydestä tai virheellisyydestä.

Argumentoitavan diskurssin rakenne

Yleensä argumentatiivisen diskurssin rakenne riippuu viestintätilanteesta. Neljä perustekijää voidaan kuitenkin tunnistaa: johdanto, esittely, argumentointi ja johtopäätös.

Ensinnäkin käsiteltävänä olevan aiheen yleinen esitys tehdään johdannossa. Sen tarkoituksena on, että yleisö tai vastaanottaja tutustuu kontekstiin.

Toinen elementti on näyttely, jossa esitetään väitöskirja, näkökulma tai mielipide, jota puolustetaan. Yleensä se on yksi tai kaksi lauseita, jotka muodostavat aseman tietyn aiheen suhteen.

Sitten esitetään argumentaatio, toisin sanoen syyt opinnäytetyön tukemiseen. Induktiivisen rakenteen tapauksessa järjestys käännetään: ensin argumentti ja sitten väitöskirja.

Lopuksi esitellään väitteen päätelmät tai tulokset. Näiden päätelmien tavoitteena on vahvistaa väitöskirjaa. Jotkut argumentatiiviset diskurssit päättyvät kutsuun toimia tietyllä tavalla.  

esimerkit

Väitemenettely tuliaseiden käytön kieltämistä vastaan

"Se on klise, mutta se on totta: aseet eivät tappaa ihmisiä, ihmiset tappavat ihmisiä. Tuliaseet ovat työkalu, ja niitä voidaan käyttää hyväksi tai huonoksi.

Aseita voidaan varmasti käyttää ryöstöihin, murhiin ja terrorismiin. Kuitenkin myös ampuma-aseiden käyttö on oikeutettua: urheilu, metsästys, amatöörien kokoelma ja henkilökohtainen suoja.

On tärkeää huomata, että tietyn työkalun poistaminen ei estä ihmisiä tekemästä väkivaltaa.

Sen sijaan on syytä käsitellä perimmäisiä syitä, jotka johtavat ihmisiin väkivallan tekoon, mukaan lukien vakava harkinta siitä, toimiiko mielenterveysjärjestelmä niin kuin pitäisi ".

Argumentaalinen puhe aseiden käytön kieltämisen puolesta

"Vuonna 2017 Yhdysvalloissa oli 427 joukkotuhoa ja yli 15 000 ihmistä kuoli aseisiin liittyvissä vaaratilanteissa, kun taas yli 30 000 ihmistä loukkaantui.

On totta, että siviilikäyttöisten aseiden kieltäminen (tai ainakin rajoittaminen) ei poistaisi täysin aseellista väkivaltaa, mutta tekisi siitä vähemmän todennäköistä. Se säästäisi myös kymmeniä tuhansia elämiä.

On hyvin harvinaista, että aseellinen siviilihenkilö pysäyttää massatallennuksen. On ollut tapauksia, joissa mahdolliset ampumiset on estetty. Kuitenkin aseistetut kansalaiset pahentavat todennäköisemmin tilannetta.

Esimerkiksi ensimmäiset vastaajaviranomaiset ja heidän ympärillään olevat ihmiset saattavat olla hämmentyneitä siitä, kuka ampuja on.

Lisäksi aseiden omistajat ottavat todennäköisemmin vahingossa perheenjäsenen kuin tunkeilija.

Toisaalta, toisin kuin jotkut ihmiset ajattelevat, aseet eivät ole puolustusta tyranniaa vastaan. Oikeusvaltio on ainoa puolustus tyranniaa vastaan.

Ajatus siitä, että aseistetut miliisit voisivat kaataa ammatillisen armeijan, on järjetön. Pienaseiden ja modernien armeijoiden siviilien välinen kapasiteettiero on nyt valtava ".

viittaukset

1. Vacca, J. (2012). Diskurssin tilat. Otettu oppimisesta.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. ja Ortega Arjonilla, E. (2005). Kielitieteen ja käännöstutkimuksen panoraama: ranskankielisen, vieraan kielen ja käännöstoiminnan (ranska-espanja) sovellukset. Cuenca: Castillan yliopisto - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Suulliset lausumat. M. Vilà i Santasusanassa (Coord.), Muodollinen suullinen diskurssi: oppimisen sisältö ja didaktiset sekvenssit, s. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Espanjan sosiolingvistinen ja pragmaattinen. Washington D.C.: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Aikuiskoulutus: viestintäalue II. Kastilialainen kieli ja kirjallisuus. Madrid: Editex.