Mikä on latifundismo?

latifundismo juuri se talouden tila, jossa suuri määrä maata on omistajien tai omistajien vähemmistön valvonnassa. Toisin sanoen voidaan sanoa, että on olemassa latifundia, kun henkilö tai pieni joukko ihmisiä omistaa osia maista, joilla on valtava laajennus, joita kutsutaan yleisesti kiinteistöiksi, kiinteistöiksi tai vielä enemmän maatiloiksi.

Vaikka 21. vuosisadalla on vielä suurikokoisia tiloja, jotka ovat varakkaiden maanomistajien valvonnassa, aiemmin suurten maanomistajien osuus oli yleensä suurempi eri puolilla maailmaa, koska maatalousuudistuksia ei ollut toteutettu tuolloin. tarpeeksi tehokas talonpojan väestön tarpeiden tyydyttämiseksi. Tällä tavoin latifundismo oli vakava ongelma, joka aiheutti kriisiä ja vallankumouksia.

Taistelu latifundismia vastaan ​​oli siis peräkkäisiä kriittisiä tapahtumia, jotka johtivat jatkuviin yhteistoimiin sosiaalisten luokkien, poliittisten eliittien ja taloudellisten etujen välillä, jotka eivät voineet jättää huomiotta luonnonvaroja, jotka pitivät yllä maanomistajien omaisuutta ja sen kanssa lähde. sen voimaa.

Valtio, joka oli ainutlaatuinen väriaineensa ideologioiden spektrissä, vastasi tämän labyrintin uloskäyntien suunnittelusta. Jokaisella poistumisella oli erilainen tulos; Joissakin tapauksissa se oli hyvä, toisessa se oli huono.

Näin ollen maatalousuudistus aiheutti latifundistien menettävän valtaa, mutta ei niiden pääomaa, kertyneitä rahaa vuosia..

Tähän lisättiin vielä yksi ongelma, joka ei ollut yhtä tärkeä kuin pienviljelijä, joka ei aiheuttanut muutaman kyseenalaista, oliko se oikeasti tarkoituksenmukaista, että maat jaetaan tasan kaikkien kesken, eli ihmisille, tai vain niiden keskuudessa, jotka tiesivät, miten he työskentelevät. . Tällä tavoin pienyrityksiä kutsuttiin pieniksi latifundeiksi.

Kaikki tämä tapahtumaketju sai aikaan laajan keskustelun ja tutkimuksen tutkijoiden keskuudessa siitä, mitä latifundismi itsessään on, sen syyt, seuraukset ja tapa, jolla sitä on käsiteltävä asianmukaisesti, jotta ei toisteta valitettavia skenaarioita, jotka suruivat ihmiskunnalle.

Samoin latifundismin taloudellisen ja poliittisen vaikutuksen analysointi ongelmana on ollut perusta julkisuuteen sen linkeistä nälkää ja kansojen köyhyyttä kohtaan.

määritelmä

On olemassa yksimielinen sopimus siitä, että latifundio noudattaa sen etymologiaa, joka tulee latinalaisesta parametrijänteen (se on laaja, leveä, laaja, jos et käytä termejä kirjaimellisesti) ja silmänpohjan (maatila, maaseutualueen hallussapito), syntyi 1700-luvun puolivälissä ilmaisemaan espanjalaisen hyvin suurena maatilana niin paljon, että sillä oli valtavat mittasuhteet, jotka olivat hyvin normaalin maatilan koon ulkopuolella ja joissa oli pieniä tontteja.

Nyt on kiistanalainen se, että maanviljelijän on oltava täsmällinen tai arvioitu määrä maata, jotta sitä voidaan pitää suurena maanomistajana. Kuitenkin luvut, jotka on laskettu enemmän tai vähemmän tarkasti ja ottaen huomioon kaikkein tutkitut tapaukset, viittaavat siihen, että tilalla on noin 200 tai 250 hehtaarin suuruinen pientila. , niin kauan kuin näiden alueiden omistajat vähenevät.

Ero latifundion ja pientilojen välillä

Latifundio ja pienet tilat voivat olla sekaannusten kohde, joka olisi selkeytettävä. Ensinnäkin minifundio toimii niukan laajennuksen maalla, joka ei kykene hyödyntämään laajamittaista hyödyntämistä.

Toisin sanoen pieni maatila ei sinänsä ole suuri omaisuus, koska sillä ei ole runsaasti resursseja, joita voidaan käyttää. Lyhyesti sanottuna pienviljelijöillä ei myöskään ole tarpeeksi hehtaaria kasvien viljelyyn ja karjan keräämiseen, jotta he voivat elää riittävän hyvin..

Toisaalta meillä on, että suuret maanomistajat voivat työskennellä mukavasti, koska maatalousalue on valtava ja resursseja ei ole. Suuri maanomistaja ei kuitenkaan toisin kuin pienviljelijä hyödyntäisi koko maata, vaan vain osan siitä, minkä vuoksi suuri osa hänen haciendistaan ​​jää käyttämättömäksi ja käyttämättömäksi..

Lisäksi maanomistajalla on enemmän rahaa ja siten enemmän valtaa ostaa tavaroita ja palveluita, jotka eivät ole pienen omistajan saatavilla.

Lisää tähän viimeinen mutta tärkeä yksityiskohta: tuottavuus ja työvoima. Vaikka pienviljelijät tuottavat vähän eikä niillä ole aina maataloustyöntekijöitä, suurilla maanomistajilla on suurempi tuotanto ja niiden käytössä on työntekijöitä, jotka vapauttavat maanomistajien velvollisuudet: peons. Etäisemmissä ja ankarimmissa aikoina he olivat orjia.

Historia ja syyt

Kahdennenkymmenennellä vuosisadalla saavutettiin, että monissa osissa maailmaa maanomistus poistettiin maatalousuudistuksilla, toisin sanoen levittämällä laajoja maita, jotka olivat harvojen maanviljelijöiden omistamia talonpojat, jotka etsivät keinoja päästä ulos köyhyydestä ottamalla suurempia määriä viljeltäviä alueita, jotka soveltuvat myös karjanhoitoon.

Tällaisia ​​väitteitä haettiin paljon Espanjan Amerikan maissa, kuten Meksikossa.

Venezuela halusi itse asiassa samat maatalouden saavutukset, koska 1800-luvulla oli nähtävissä, kuinka maanomistajilla oli maata ja varallisuutta heitä palvelevien talonpoikien kustannuksella.

Näiden vuosien kreoli latifundismo ei turhaan tuonut mukanaan caudillismoa, useita siviilisotia ja orjuutta, jota oli vaikea poistaa, vaikka se korvattiin peonage-järjestelmällä, toisin sanoen poneilla, jotka tekivät paljon työtä kentällä vastineeksi alhaisesta palkasta.

Koska on ollut mahdollista arvostaa, taistelut, jotka vähentivät omaisuutta tai poistivat sen juurella, kehitettiin usein ideoihin, jotka olivat ristiriidassa suurten maanomistajien väitteiden kanssa, joiden valta oli edustettuina kapitalismiin kuuluviksi, ja jotka oli taisteltava vallankumouksilla tai sosialismin politiikat.

Viime vuosina on ajateltu, että maatalouden uudistukset ovat sopivin keino varallisuuden jakamiseksi maaseudulla.

On kuitenkin huomattava, että nämä vapauttavat aikeet ja muutaman rikkaan henkilön käsissä oleva taloudellinen tilanne eivät ole täysin uusia; pikemminkin ne ovat vanhoja. Ei ole mikään salaisuus, että kuudennentoista ja kahdeksannentoista vuosisadan välisenä aikana, eli Espanjan kolonisaation aikana Amerikassa, oli perheitä ja varakkaita uskonnollisia järjestyksiä, joiden maat sisälsivät tärkeitä osia maakunnista varakunnissa. Maat, jotka tietysti perivät jälkeläisensä.

Keskiaika erottui myös samanlaisesta latifundismin välineestä, jota kutsutaan feodaaliseksi. Historioitsijat tietävät hyvin, että keskiajalla tarkoitettiin Euroopalle jatkuvien konfliktien aikakautta alueilla, joiden arvoa mitattiin luonnonvaroista, jotka siitä voitaisiin saada, jos sen aikojen ilmeinen sotilaallinen strateginen arvo on varattu. Silloin feodalismi aiheutti päämiehen herralle laajat maa-alueet, joita hautajaiset tekivät..

Tiedetään myös, että antiikin aikakaudella oli hyvin selkeä latifundismin historia, erityisesti Roomassa ja varmasti Kreikassa. Lukuisien orjien ja serfien läsnäolo Rooman valtakunnan valloittaman alueen viljelyssä ja sen hallinnoimien johtajien pieni määrä - patricialaiset - eli ehdottaa epäilemättä, että heidän sivilisaationsa ennakoi voimakkaiden miesten, kuten Porfirio Díazin, jälkiä..

Aasiaan ei kuitenkaan jäänyt. Havainnollisin tapaus löytyy japanilaisesta feodaalisuudesta, joka seuraa tiiviisti eurooppalaista, säästää kulttuurisia, historiallisia, sosiaalisia ja maantieteellisiä eroja. Rising Sunin maassa oli vuosisatojen ajan laajat alueet, joita kontrolloi kilpailevien perheiden klaanit, jotka hyötyivät useiden maanviljelijöiden maataloustyöstä, jotka ottivat maan hedelmät. Tämä tilanne ei muuttunut ennen kuin vuonna 1868 alkanut Meijin restaurointi.

Nämä esimerkit ja jaksot, joihin on viitattu, osoittavat, että latifundismolla on sama olemus ja samat perusajatukset, riippumatta siitä, missä paikassa ja kulttuurissa he näyttävät. Monissa tapauksissa saman maanomistajan taloudellisissa rahavaroissa on paljon maa-aluetta, jotka ovat muuttuneet ennen yhteiskunnan ja talouden voimia, joiden kautta maat ovat muuttuneet.

Lisäksi se on tiivistetty historiallisesti dokumentoiduista ja tutkituista esimerkeistä, joiden mukaan maaomistaja voi syntyä eri tavoin. Lyhyesti sanottuna maanomistaja voi kerätä monia maita seuraavilla tavoilla:

• Avioliitot maanomistajien lasten välillä.
• Kirkollisten virkamatkojen, kuten jesuiitojen, asentaminen Santa Lucíassa (Meksiko) 1576–1767.
• Maa-alueen laillinen tai laittomaksi ottaminen, maan osto tai sodankäynti.
• Alkuperäiskansojen tai kilpailevien maanomistajien väkivalta, hyökkäys ja ryöstely.

Poliittiset ja sosioekonomiset seuraukset

Latifundismo ei ole jäänyt huomaamatta kriitikoiden silmissä, jotka ovat usein pitäneet sitä kapitalismin ajoneuvona maatalouden alalla.

Mutta teoreetikkojen, joidenkin marxilaisten ja muiden liberaalien tuomioiden kumoaminen on vielä selitettävä, missä mielessä maa vaikuttaa, kun sen maat jaetaan latifundion periaatteiden mukaisesti. Edellä kuvattujen historiallisten tapausten tarkoituksena on ymmärtää tätä panoraama paremmin poliittisesta ja sosioekonomisesta näkökulmasta.

Etualalla on ollut muutamia kertoja, kun taloudellinen ja poliittinen valta on ollut suoraan yhteydessä yhteiskunnalliseen vaikutukseen. Tässä suhteessa latifundismo tarkoittaa, että hacendadolla on valtava kertynyt pääoma. Toisin sanoen suurella maanomistajalla on omistamalla suuria kiinteistöjä astronominen rahamäärä, jota voidaan käyttää valtion etujen saamiseen, toisin sanoen julkisiin kantoihin ja etuoikeuksiin, joita muilla ei ole..

Lisäksi suurella maanomistajalla, joka on hyvin rikas ihminen, on ehdottomasti määräysvalta niiden alueella olosuhteissa, jotka mahdollistavat sen, että he voivat olla valtion julkisten valtuuksien ulkopuolella; toisin sanoen kuka omistaa maata ei ole vain maanomistaja, vaan hallitsija, jolla on valtuudet, joilla on jonkin verran autonomiaa.

Tämä on sinänsä yhteistä keskiaikaisen Euroopan feodaalinen herra, yhdeksännentoista vuosisadan latinalaisamerikkalainen caudillo ja Tokugawan kauden japanilainen daimyo.

On myös sanottava, että poliittisia ja kansalaisoikeuksia vähennettiin, koska vaalit olivat väestönlaskenta; vain henkilö, joka vastasi kansakunnan lakeihin sisältyviä sosioekonomisia vaatimuksia, voisi äänestää, esimerkiksi perustuslakia.

Usein maanomistaja oli se, joka pystyi tuottamaan riittävästi tuloja, joilla hänellä oli pääsy äänestykseen, ja se voisi soveltaa esimerkiksi pormestarin asemaan.

Maankäyttöoikeudella oli siis paljon tekemistä kansalaisuuden saamisen kanssa. Kuka oli kansalainen, hänellä oli ääni ja äänesti hallituksen asioissa. Mutta kansakunnissa, joissa ei ollut muuta lakia kuin feodaalisen herran tai daimyo, suvereniteetti ei asunut ihmisissä, vaan aatelisto.

Tällä tavoin poliittinen eliitti, joka nousi valtaan latifundismin kautta, on se, joka todella teki päätökset, jotka ottivat maansa eri suuntiin.

Sosiaaliset erot johtuvat taloudellisista ja poliittisista eroista. Latifundismo on epäilemättä ollut merkki poliittisesta taantumasta ja sosioekonomisesta epätasa-arvosta, mikä osoittaa, että väestö on rakennettu hierarkioihin, jotka ovat niiden tuottaman rahan mukaisia..

Alemmat kerrokset vastaavat usein talonpojat, työläiset ja työläiset tai muutaman sanan työntekijät, jotka työskentelivät vuokranantajien mailla.

Tämä sosioekonominen jako on aina herättänyt keskustelut vaurauden, köyhyyden ja omistusoikeuden jakautumisesta, koska latifundismin aikana peon toimii mailla, jotka eivät ole hänen, vaan hacendado, joka on Todella se, joka voittaa maista.

Monta vuotta tämä todellisuus on aiheuttanut sosiaalisia taudinpurkauksia, joissa he ovat halunneet lisätä talonpoikien etuja.

Latifundismo vs. maatalouden uudistus

Maatalouden uudistuksen myötä toivottiin, että maanjako tapahtuisi oikeudenmukaisemmin.

Näin viljelijä omistaa kylvetyt tai karjatut tontit ja näin ollen maataloustoiminnasta syntyvät taloudelliset tulot. Siksi maanomistajalla ei enää olisi hänen haciendiensa alueellista monopolia, ja siksi hänen pääomansa, jolla hän on saanut vaurauden sukupolvien ajan, vähenisi..

Esimerkiksi Yhdysvalloissa nämä reformistiset keskustelut ovat kohdanneet esteitä paikallisille maanomistajille, jotka näkevät tässä uudistuksessa keinon hyökätä yksityisomistukseen ja sen taloudellisiin vapauksiin..

Ei ole turhaa, että se on ollut syy siihen, miksi Konfederaation puoli hylkäsi orjuuden lakkauttamisen 1800-luvulla siihen asti, kun se hävisi amerikkalaisessa sisällissodassa. Jotain samanlaista tapahtui Venezuelassa konservatiivien kanssa liittovaltion sodan jälkeen.

Lopuksi latifundistojen ja maatalouden välinen taistelu päätyi jälkimmäiselle suotuisammaksi. Tarve edistää sosiaalista tasa-arvoa tasapuolisemman talouspolitiikan avulla saavutti maaseudun suuremman demokratisoitumisen, koska vuokranantajat menettivät poliittisen valta-asemansa ja kansalaistensa etuoikeutetun kohtelun..

Japani on yksi niistä tapauksista, joissa tämänkaltaiset uudistukset tekivät daimion feodaalisen hallinnon päätökseen.

Kuitenkin maanomaisuuksien torjunnan saavutusten laajuus on kyseenalaistettu. Erityisesti on ehdotettu, että Perussa on ilmestynyt "mega-neo-latifundio", joka on kasvanut vuosien 1994 ja 2015 välisenä aikana suurten omistajien keskuudessa, jotka ovat vain 3,7 prosenttia maatalousyksiköiden hallussa on 84,2% viljelysmaan vastaavasta pinta-alasta.

Pienet maat kontrolloivat sitä vastoin 67,9% maatalousyksiköistä, mutta niiden pinta on tuskin 3,5% viljelymaasta..

Toisin sanoen Perussa pienviljelijät ovat edelleen vähiten tehokkaita, kun taas suuret viljelijät ovat edelleen huipulla, koska niiden alueellinen laajentaminen ja sen vuoksi tuotantokapasiteetti on suurempi. Latifundismo on siis kehittynyt uusilla tavoilla.

viittaukset

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: maatalouden ongelma Venezuelassa. Caracas, Venezuela. Kansallinen maatalousprokuristi.
2. Barraclough, Solon (1994). "Latinalaisen Amerikan maareformin perintö". NACLA-raportti Amerikasta, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia Amerikassa". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Haettu 11.1.2017 
4. "Meksikon maaseutu 1800-luvun toisella puoliskolla." Meksikon kansallisen autonomisen yliopiston akateeminen portaali. Haettu 11.1.2017
5. Gordon, Andrew (2003). Japanin nykyaikainen historia: Tokugawasta nykypäivään. New York, Yhdysvallat. Oxford University Press.
6. Suuri Encyclopedia Salvat (2002, 31 vol.). Barcelona, ​​Espanja. Salvat Editores, S.A.
7. Gunder Frank, Andre (1979). Meksikon maatalous 1521-1630: Tuotantotavan muuttaminen. Cambridge, Yhdistynyt kuningaskunta. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Jesuit Hacienda Colonial Meksikossa: Santa Lucia, 1576-1767. California, Yhdysvallat. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5. kesäkuuta). Peru 2015: Minifundio, monopoli ja mega-neo-latifundio. IX ympäristökonferenssissa esitetty asiakirja; Maailman ympäristöpäivä Alas Peruanasin yliopisto. 
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9. painos, 2015). Oxford, Yhdistynyt kuningaskunta. Oxford University Press.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: moraalinen talous ja aineellinen elämä eurooppalaisella reuna-alueella (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Yhdysvallat. Michiganin yliopiston lehdistö.
12. Robertson, David (2002). Politiikan Routledge-sanakirja (3. painos, 2004). Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta.
13. Rutherford, Donald (1992). Routledge Dictionary of Economics (2. painos, 2002). Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Talouden ja rahoituksen sanakirja (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas, Venezuela. Toimituksellinen Panapo. Los Andesin yliopiston (Mérida, Venezuela) on digitoitu painos.