Eettiset relativismin ominaisuudet, tyypit ja kritiikki

eettinen relativismi se on teoria, jonka mukaan yhteiskunnan moraaliseen tasa-arvoon ei ole mitään absoluuttista yleissääntelyä. Näin ollen väitetään, että yksilön eettinen suorituskyky riippuu tai on suhteessa siihen yhteiskuntaan, johon se kuuluu. 

Sitä kutsutaan myös epistemologiseksi relativismiksi, koska sen perusajatuksena on, että maailmassa ei ole yleisiä totuuksia, vaan vain erilaisia ​​tapoja tulkita sitä. Tämä palaa kreikkalaiseen filosofiaan, jossa olet työskennellyt lauseella "ihminen on kaiken mitta". 

Myöhemmin seurasi nykyaikaisempia väitteitä, kuten totuudet ovat subjektiivisia niiden analysoijien näkökulmasta riippuen, tai että jokaiselle kulttuurille on olemassa erilaisia ​​sopimuksia. 

Tieteellisiä on myös kantoja, jotka pyrkivät olemaan objektiivisia ja loogisia, nimeltään suhteellisia eettisiä totuuksia. Näistä näkökohdista tulee moraalinen relativismi, teoria, jossa ei ole absoluuttisia, objektiivisia ja moraalisia totuuksia, jotka ovat yleisesti sitovia.

Eettinen relativisti kiistää, että on olemassa objektiivista totuutta oikeassa ja väärässä. Eettiset tuomiot eivät ole totta tai vääriä, koska ei ole olemassa objektiivista totuutta, joka olisi riittävä moraalisen tuomion tekemiseksi.

 Voidaan sanoa, että näiden kirjoittajien moraali on suhteellinen, subjektiivinen ja ei-sitova.

indeksi

• 1 Eettisen relativismin ominaisuudet
• 2 tyyppiä
  • 2.1 Subjektiivinen 
  • 2.2 Perinteinen 
• 3 Erot yhteiskuntatieteiden ja etiikan välillä
• 4 Arvostelut 
• 5 Eettisen relativismin perustelut
• 6 Päätelmät 
• 7 Viitteet

 Eettisen relativismin ominaispiirteet

-Mitä moraalisesti oikeaa ja väärää pidetään, vaihtelee yhteiskunnittain, niin että ei ole olemassa yleisiä moraalisia normeja.

-Se, onko joku oikeutettu toimimaan tietyllä tavalla, riippuu tai on suhteessa siihen yhteiskuntaan, johon hän kuuluu.

-Ei ole olemassa absoluuttisia tai objektiivisia moraalisia normeja, jotka koskevat kaikkia ihmisiä kaikkialla ja aina.

-Eettinen relativismi väittää, että jopa ympäristötekijöiden ja uskomusten erojen ulkopuolella yhteiskuntien välillä on perustavanlaatuisia erimielisyyksiä. Me kaikki elämme tietyssä mielessä radikaalisti eri maailmoissa.

-Jokaisella henkilöllä on joukko uskomuksia ja kokemuksia, erityinen näkökulma, joka värittää kaikki heidän käsityksensä.

-Niiden erilaiset suuntaukset, arvot ja odotukset ohjaavat heidän käsitystään siten, että eri näkökohdat erottuvat ja jotkin ominaisuudet häviävät. Vaikka yksilölliset arvomme johtuvat henkilökohtaisesta kokemuksesta, sosiaaliset arvot perustuvat yhteisön erityiseen historiaan.

-Tulkaa moraaliksi normien, tapojen ja yhteisten tullien joukossa, jotka ovat saaneet sosiaalisen hyväksynnän ajoissa, niin että ne näyttävät olevan osa luonteeltaan asioita, kuten tosiasiat.

tyyppi

subjektiivinen 

Subjektiivisuus tekee moraalista hyödyttömän käsitteen, koska sen tiloissa se aiheuttaa vähän tai ei lainkaan ihmissuhdetta ja sen tuomiot ovat loogisesti mahdollisia. 

Vaikka jotkut kulttuurit saattavat tuntea olonsa hyväksi sonnista härkätaisteluissa, on monia muita, jotka epäilemättä tuntevat päinvastaista. Mitään väitettä asiasta ei ole mahdollista. Ainoa asia, jota voitaisiin käyttää tämän kulttuurin jäsenelle tai muulle henkilölle, olisi se, että olisi väärin, jos he eivät asu omien periaatteidensa perusteella.

Yksi niistä voisi kuitenkin olla se, että tekopyhyys on moraalisesti sallittu (tuntuu hyvältä), joten hänen olisi mahdotonta tehdä väärin. Tämä aiheuttaa ristiriitoja suhteessa eettisesti oikein muihin näkökohtiin verrattuna.

Eri taiteellisilla, kirjallisilla ja kulttuurisilla persoonallisuuksilla on näihin asioihin liittyviä vastakkaisia ​​mielipiteitä, koska se tarkoittaa, että kaikki yksilöt ovat eri kulttuurien jäseniä ja että hyvä tai paha on moraalisesti subjektiivinen, riippuen siitä, kuka tuomarit ovat ja mitä merkitys on henkilökohtaisen arvioinnin.

tavanomainen

Perinteisen eettisen relativismin visiossa ei ole objektiivisia moraalisia periaatteita, mutta kaikki ovat päteviä ja perusteltuja niiden kulttuuriarvon perusteella, ottaen huomioon hyväksyntä, jossa moraalin sosiaalinen luonne on tunnustettu, juuri sen vallassa ja hyve.

Lisäksi siinä tunnustetaan sosiaalisen ympäristön merkitys tapojen ja uskomusten luomisen kautta, ja siksi monet ihmiset ajattelevat, että eettinen relativismi on oikea teoria, koska niiden liberaali filosofinen asema houkuttelee heitä.

Siksi tämä asema näyttää voimakkaasti merkitsevän suvaitsevaisuutta suhteessa muihin kulttuureihin. Ruth Benedictin mukaan "eettisen suhteellisuuden tunnustaminen johtaa realistisempaan yhteiskunnalliseen uskoon, hyväksyy säätiön toiveena ja uutena perustana, suvaitsevaisuutta rinnakkain voimassa oleville ja yhtä päteville elämänmalleille".

Tunnetuin niistä, jotka valloittavat tämän aseman, on antropologi Melville Herskovits, joka väittää entistäkin selkeämmin, että eettinen relativismi merkitsee kulttuurienvälistä suvaitsevaisuutta:

1) Moraali on suhteessa heidän kulttuuriinsa

2) Ei ole itsenäistä perusteita kritisoida minkään muun kulttuurin moraalia

3) Siksi on oltava suvaitsevainen muiden kulttuurien moraalin suhteen.

Sosiaalitieteiden ja etiikan erot

Näiden käsitteiden eriyttäminen on ollut keskeinen eettisen relativismin teoriassa, koska antropologia ja sosiologia ovat empiirisiä tieteitä, joissa on havaintoihin ja tosiasioihin perustuvia tutkimusaloja, etiikka on normatiivista kurinalaisuutta, moraalisia tuomioita ja arvoja. 

Sosiaalitieteet rajoittuvat siihen, mitä voidaan havaita, mitata ja todentaa. Kysymys siitä, mikä on oikea ja väärä, on tieteenalalla, joka on upotettu etiikan alaan. Tutkija voi ennustaa vain tietyn tuloksen, eikä jos tämä tulos on moraalisesti oikein tai väärin.

Kun tiedemies tekee moraalisen lausunnon, hän ei enää puhu tutkijana, vaan huolestuneena kansalaisena, joka on tunnustanut roolien erottamisen ja on ripustanut suluissaan roolinsa tutkijana siirtyä puhumaan kansalaisena.

Esimerkiksi lääkärin odotetaan käsittelevän kaikkia hänen potilaitaan samalla huolella, riippumatta siitä, kuka he ovat, tai vaikka tuomari, vaikka se olisi myös tuomioistuimen ulkopuolella, tuomitsee voimakkaasti yksilön, hänen tehtävässään hän vain hankkii todisteita, jotka osoittavat, ettei syytetty.

Myös näyttelijä voi voittaa suosionosoituksia, jotka koskevat hänen suorituskykyään konna, ei sen luonteen hyväksymistä, vaan hänen työnsä ansioista.

Täsmälleen sama asia tapahtuu tutkijan kanssa, joka on täyttänyt täyden tehtävänsä, kun hän on selvästi edustanut jonkin käyttäytymisen seurauksia (Lundberg 1965, sivu 18)..

arvostelut 

Useimmat eettiset hylkäävät tämän teorian, koska jotkut väittävät, että vaikka yhteiskuntien moraaliset käytännöt voivat olla erilaisia, näiden käytäntöjen taustalla olevat perusperiaatteet eivät ole.. 

Lisäksi väitetään, että saattaa olla, että jotkut moraaliset uskomukset ovat kulttuurisesti suhteellisia, kun taas toiset eivät..

Tietyt käytännöt, kuten pukeutumista ja kunnollisuutta koskevat käytännöt, voivat riippua paikallisista tavoista, kun taas toiset, kuten orjuus, kidutus tai poliittiset sortotoimet, voivat olla yleisiä moraalisia normeja ja ne voidaan pitää huonona huolimatta kulttuurien välillä.

Muut filosofit arvostelevat eettistä relativismia, koska se vaikuttaa yksittäisiin moraalisiin uskomuksiin ja toteaa, että jos toiminnan hyväntahtoisuus tai pahuus riippuu yhteiskunnan normeista, niin seuraa, että on noudatettava yhteiskuntamme normeja ja siirry pois niistä, joissa yksi toimii moraalisesti. 

Jos esimerkiksi rotuun tai seksistiseen käytäntöön kuuluvan yhteiskunnan jäsen on kyseisen yksilöryhmän kannalta moraalisesti sallittua, pitäisikö sitten hyväksyä nämä käytännöt moraalisesti oikein??. 

Siksi kriitikot katsovat, että tämä näkemys eettisestä relativismista edistää sosiaalista vaatimustenmukaisuutta eikä jätä tilaa moraaliseen uudistukseen tai yhteiskunnan parantamiseen..

Eettisen relativismin perustelut

Herodotus oli kreikkalainen historioitsija viidennellä vuosisadalla eKr., Joka edisti tässä mielessä, kun hän havaitsi, että eri yhteiskunnilla on erilaiset tapat ja että jokainen ihminen ajatteli, että heidän oman yhteiskuntansa tulli oli paras.

Jotkut nykyaikaiset sosiologit ja antropologit ovat väittäneet samalla tavalla, että moraali on sosiaalinen tuote, joka on kehittynyt eri tavalla kussakin kulttuurissa. 

Näiden kirjoittajien mukaan erilaiset sosiaaliset koodit ovat kaikki olemassa. Ei ole olemassa sellaista asiaa, kuin mikä on "oikea" oikeus, näiden sosiaalisten sääntöjen lisäksi, sillä ei ole neutraaleja kulttuurisia normeja, joihin voidaan ryhtyä sen määrittämiseksi, mikä yhteiskunnan näkemys on oikea..

Jokainen yhteiskunta kehittää standardeja, joita ihmiset käyttävät erottelemaan hyväksyttävistä hyväksymättömään käyttäytymiseen, ja jokainen hyvän ja pahan tuomitseminen edellyttää yhtä tai muuta näistä normeista.

Toinen argumentti, jonka tarkoituksena on perustella eettinen relativismi, johtuu skotlantilaisesta filosofista David Hume (1711-1776), joka sanoi, että moraaliset uskomukset perustuvat tunteeseen tai tunteeseen, ei syystä. 

Tämän ajatuksen kehittivät myöhemmät filosofit, kuten Charles L. Stevenson (1908-1979) ja RM Hare (1919-2002), jotka väittivät, että moraalisen kielen ensisijainen tehtävä ei ole julistaa tosiasioita, vaan ilmaista hyväksymis- tai hylkäämis tunteita joillekin toimia tai vaikuttaa muiden asenteisiin ja toimiin. 

Eettinen relativismi on houkutteleva monille filosofeille ja yhteiskuntatieteilijöille, koska se näyttää tarjoavan parhaan selityksen moraalisen uskon vaihtelevuudesta. Se tarjoaa myös uskottavan tavan selittää, miten etiikka sopii maailmaan, kuten modernin tieteen kuvaavat. 

Lopuksi eettinen relativismi oikeuttaa olemaan oikeassa selittämään suvaitsevaisuuden hyveitä, koska se pyrkii hyväksymään kaikkien yhteiskuntien arvot ja arvot. 

päätelmät 

On niitä, jotka tunnustavat, että käsite herättää tärkeitä kysymyksiä. Eettinen relativismi muistuttaa heitä siitä, että eri yhteiskunnilla on erilaiset moraaliset uskomukset ja että heidän uskomuksensa vaikuttavat syvästi kulttuuriin.

Se kannustaa heitä myös tutkimaan uskomuksia, jotka poikkeavat toisistaan, ja haastaa heitä tutkimaan syitä uskomuksiin ja arvoihin, joita he pitävät..

Toisaalta se herättää suvaitsevaisuutta, joka on varmasti hyve, mutta jos moraali sellaisena kuin se on esitetty, on suhteessa jokaiseen kulttuuriin, ja jos jollakin näistä kulttuureista ei ole suvaitsevaisuuden periaatetta, sen jäsenillä ei siis ole velvollisuutta olla suvaitsevainen.

Herskovits näyttää pitävän suvaitsevaisuuden periaatetta ainoana poikkeuksena hänen relativismistaan. Mutta relativistiselta kannalta ei ole enää syytä olla suvaitsevainen kuin olla suvaitsematon, eikä mikään näistä paikoista ole moraalisesti parempi kuin toinen.

viittaukset

1. David Wong, eettinen suhteellisuus (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, toim., Relativismi: tulkkaus ja konflikti (yliopisto
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "Totuus eettisessä relativismissa", Journal of Social Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, moraalisen relativismin kumoaminen: haastattelut absolutistisesti (IgnatiUS Press, 1999).