Aasian tuotantotavan ominaisuudet ja taloudellinen rakenne

Aasian tuotantotila se oli tavanomainen talous- ja tuotantojärjestelmä monilla alueilla maailmassa, koska alkukantaiset yhteisöt hajoavat. Kutsutaan myös despootti-sivujärjestelmäksi, se kehitettiin Aasiassa, Egyptissä, Persiassa ja espanjalaisessa Amerikassa.

Yksi kirjoittajista, jotka suosivat tätä termiä, oli Karl Marx. Työssään Pre-kapitalistiset taloudelliset muodot (1858) kuvailivat eri järjestelmiä, jotka aiheuttivat yhteisöllisen omaisuuden siirtymisen maasta yksityiseen omaisuuteen. Näistä erottui itämainen despotismi, joka liittyi Aasian tuotantotilaan.

Ensisijaisimpien rakenteiden edessä ihminen oli näin ihmisen hyväksikäyttö. Lisäksi huolimatta yhteisön tarpeiden tyydyttämisestä oli hallitseva luokka, joka antoi palkinnon työntekijöille. Tämän hallitsevan luokan päähenkilö oli despot.

Marxille nämä yhteiskunnat, vaikka niitä ei pidetä orjuuksina, johtavat "yleiseen orjuuteen". Tämä oli erityisen havaittavissa, kun yhteisöt joutuivat valloittamaan muita yhteisöjä.

indeksi

• 1 Aikakehys
• 2 Ominaisuudet
  • 2.1 Ihmisen käyttäminen ihmisen toimesta
  • 2.2 Määräävä luokka
  • 2.3 Yhteisön välinen hyödyntäminen
  • 2.4 Itsenäiset kylät
• 3 Taloudellinen rakenne
  • 3.1 Valtio ja despotti
• 4 Edut
  • 4.1 Yhtäläiset olosuhteet
• 5 Haitat
• 6 Viitteet

aikataulussa

Niin sanottu despootti-sivujärjestelmä oli ominaista niille yhteisöille, jotka jättivät alkukantaiset taloudelliset mallit. Se on pre-kapitalistinen järjestelmä, vaikka sillä on joitakin samankaltaisia ​​näkökohtia.

Jotkut eurooppalaiset kirjoittajat kastivat sen tällä nimellä, koska he yrittivät erottaa sen eurooppalaisista järjestelmistä..

Joka tapauksessa, ei vain tapahtunut Aasiassa, vaan myös joissakin Afrikan maissa tai Kolumbian edeltävissä sivilisaatioissa, kuten Aztecissä.

Kronologisesti se sijoittuu runsaan ajanjaksoon, joka kesti 4000 vuotta ja päättyi ensimmäiseen vuosituhannen ajan ennen aikamme.

piirteet

Tässä tuotannollisessa järjestelmässä yhteisön asukkaat pyrkivät saamaan tarvittavat tuotteet omavaraisiksi. Nämä olivat yhteisötilat, ja ylijäämätilanteessa niitä voitiin vaihtaa tai myydä muille yhteisöille.

Omien ominaisuuksiensa vuoksi sanotaan, että se liittyy muihin kehittyneempiin tuotantomuotoihin, kuten maatalouteen tai karjaan.

Ihmisen käyttö ihmisellä

Karl Marx oli yksi niistä, jotka kuvasivat tämäntyyppisen tuotantotavan. Hänelle se aiheutti yleisen orjuuden, koska lopulta työntekijät olivat alistuneet hallitsevalle luokalle. Siksi on huomautettu, että ihminen oli ihmisen hyväksikäyttö.

Toisin kuin muut järjestelmät, joissa tämä hyödyntäminen ilmenee, Aasian tilassa se ei ollut henkilökohtainen, vaan koko yhteisö.

Määräävä luokka

Hallitseva luokka sai kunnian, jonka yhteisöjen työntekijät joutuivat maksamaan. Tämä kunnianosoitus voisi olla luonteeltaan (osa tuotettua) tai teoksissa tämän hallitsevan luokan eduksi. Esimerkiksi talonpojat joutuivat työskentelemään palatsejen, hautojen tai temppeleiden rakentamisessa.

Voidaan päätellä, että tämä hallitseva luokka oli valtion primitiivinen muoto ja että se muodostui alueen aristokraatista, sotilaista ja papeista.

Järjestelmän kärjessä oli itämainen despot, jossa oli absoluuttinen voima ja usein uskonnollinen juur. Tämä suurin johtaja oli se, joka sai enemmän rikkauksia kuin yhteisöjen antamat.

Yhteisöjen välinen hyödyntäminen

Joskus yhteisöjen välillä vallitsi todellinen hyväksikäyttö. Tämä tapahtui, kun oli sota, ja voittajayhteisö pakotti tappion toimimaan hänen puolestaan.

Useimmiten voitetuista joutui maksamaan kunnianosoituksia tai muina aikoina heistä tuli orjia työskentelemään voittajayhteisön mailla.

Itsenäiset kylät

Yksi ominaisuuksista, joka erottaa tämän tuotantotavan toisilta, on se, että paikkakunnilla oli taipumus olla täysin omavaraisia.

Kaikki sen selviytymisen kannalta tarpeellinen oli viljelty ja tuotettu, ja vain harvoin se kävi kauppaa muiden yhteisöjen kanssa.

Taloudellinen rakenne

Tämäntyyppisten yhteisöjen taloudellinen rakenne oli melko yksinkertainen. Työntekijöiden joukossa ei ollut käytännössä mitään erikoistumista tai sosiaalisia eroja. Kaikki hallitsevat luokat käyttivät yhtä hyvin.

Muodollisesti työntekijät olivat vapaita ja he pitivät huolta niistä maista, jotka olivat yhteisön omaisuutta. Käytännössä he olivat alisteisia johtajille.

Valtio ja despotti

Aateliset, sotilas, hallintovirkamiehet ja papit muodostivat hallitsevan luokan tällaisessa järjestelmässä. Vaikka sitä ei voida pitää nykyaikaisena tilana, jos rakennetta muistuttaisiin samanlaisena kuin valtion laite.

Tämän laitteen päähän oli despotti. Monta kertaa hän pyysi uskonnollista legitiimiyttä hänen absoluuttiselle voimalleen papin kastan avulla. Tunnistaminen jumalien kanssa tai jopa vahvistamalla, että hän oli yksi heistä, oli olennaisen tärkeää vahvistaakseen hänen valtaansa ihmisten edessä.

Sekä despotti että muut hallitsevan luokan muodostaneet olivat ne, jotka saivat työntekijöiden verot, joten heidän elinolonsa olivat paljon parempia kuin tavallisten ihmisten..

hyöty

Työntekijöiden hyväksikäytön vuoksi ei ole helppo mainita monia tämän tuotantotavan etuja. Niiden joukossa, jotka löytyvät, on tuotantovälineiden yhteisöllinen omaisuus.

Vaikka heidän oli maksettava vastaava kunnianosoitus, se, että maat olivat yhteisöllisiä, tekivät tuotannon hyvin oikeudenmukaiseksi.

Samoin etua voidaan pitää kykyä tarjota kaiken tarvittavan hengissä. Lopuksi, kun tuotettiin ylijäämiä, ne voisivat käydä kauppaa heidän kanssaan, rikastuttamalla yhteisöä.

Yhtäläiset olosuhteet

Yhteisöjen sisällä ei ollut sosiaalisia eroja, vaikka kyllä, tietenkin, hallitsevien luokkien kanssa. Työntekijöillä oli samat oikeudet ja velvollisuudet, joten tästä syystä ei ollut ristiriitoja.

Historioitsijat huomauttavat myös, että tämä tasa-arvo saavutti naiset miesten suhteen. Vaikka äidin ja hoitajan rooli oli varattu heille, nämä toimet olivat hyvin suojattuja ja pidettiin tärkeimpinä..

haitat

Ensimmäinen haittapuoli oli tilanne, jossa hallitseva laite käytti työntekijöitä; se on Marxin kuvaama "yleinen orjuus". Vaikka henkilökohtaisia ​​isäntä-orja-suhteita ei ollut, todellisuudessa koko yhteisön oli vastattava johtajille.

Samoin, kun sota aiheutti yhden yhteisön hyödyntävän toista, valloitetun tilanteen tilanne oli hyvin lähellä orjuutta.

Samoin asiantuntijat huomauttavat, että verojen maksaminen despotille on haitallista. Tämän asenteesta riippuen ne voisivat olla enemmän tai vähemmän väärinkäytöksiä, mutta ne edustivat aina suurta taakkaa työntekijöille.

viittaukset

1. Eumed. Aasian tuotantotila. Haettu osoitteesta eumed.net
2. Corona Sánchez, Eduardo. Aasian tai sivujärjestelmän tuotantotila? Haettu osoitteesta jstor.org
3. San Miguel, Jorge. Aasian tuotantotapa ja kapitalismin loppu. Haettu osoitteesta politikon.es
4. Bob Jessop, Russell Wheatley. Karl Marxin sosiaalinen ja poliittinen ajatus, volume 6. Haettu osoitteesta books.google.es
5. Sosiaalitieteiden kansainvälinen tietosanakirja. Aasian tuotantotapa. Haettu osoitteesta encyclopedia.com
6. Oxfordreference. Aasian tuotanto. Haettu osoitteesta oxfordreference.com
7. Encyclopedia69. Aasian tuotantotapa. Haettu osoitteesta encyclopedia69.com
8. Offner, J. "Itämaisen despotismin" ja "Aasian tuotantotavan" sovellettavuudesta Texcocon atsteekeihin. Haettu osoitteesta cambridge.org