Mikä on sosiaalinen vaikutus?



Termi sosiaalinen vaikutus viittaa yksilön tuomioiden, mielipiteiden tai asenteiden muuttumiseen muiden tuomioiden, mielipiteiden ja asenteiden altistumiseen.

Sosiaalisen psykologian opiskelijat ovat kiinnittäneet huomiota sosiaalisen vaikutuksen prosessiin 20. vuosisadalta lähtien.

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana tehdyt julmuudet aiheuttivat huolta siitä, kuinka paljon vaikutuksia ihmisille voi olla, erityisesti silloin, kun se tuli noudattamaan määräyksiä ja noudattamaan ryhmän järjestelmiä..

Tutkimuksessa on useita ilmiöitä, jotka liittyvät yhteiskunnalliseen vaikutukseen ja joiden tiedetään aiheuttavan näitä muutoksia yksilöissä.

Eniten tutkittuja ovat olleet enemmistön vaikutukseen, vähemmistön vaikutuksesta johtuva muutos, ryhmän vaikutusvalta päätöksenteossa ja kuuliaisuus viranomaiselle.

Enemmistön vaatimustenmukaisuus ja vaikutus

Enemmistön vaikutuksesta ymmärretään, mitä tapahtuu, kun muutamat saman mielipiteen ihmiset vaikuttavat niin paljon toisen toisen uskomuksiin ja ajatuksiin, että se tulee muuttamaan sitä, mitä todella ajattelee.

Tämän ilmiön selittämiseksi olemme käyttäneet Sherifin (1935) ja Aschin (1951) löytämiä tuloksia prosessinsa vastaavissa kokeissa enemmistön mukaisesti.

Sherifin kokeilu: autokineettinen vaikutus

Sherif (1935) oli yksi ensimmäisistä, jotka tutkivat sosiaalisen vaikutuksen vaikutusta. Tätä varten hän sijoittui muutamaan aiheeseen pimeässä hytissä, jossa hän esitteli heille valoisan pisteen noin viiden metrin etäisyydellä kokemaan niin kutsutun "autokineettisen vaikutuksen".

Autokineettinen vaikutus on optinen harhakuva, joka tapahtuu, kun pimeässä projisoidun valopisteen liikettä havaitaan, kun todellisuudessa ei ole liikettä. 

Tehtävät, jotka kohteet joutuivat suorittamaan, oli selvittää, millä etäisyydellä heidän mukaansa heijastunut valopiste siirrettiin.

Sherif jakoi kokeen kahteen vaiheeseen. Ensimmäisessä vaiheessa kohteet joutuivat suorittamaan tehtävän erikseen ja sitten toisessa kokouksessa kaksi tai kolme ihmistä ja pääsivät yksimielisyyteen siitä etäisyydestä, jonka valopiste oli kulkenut.

Aiheet tekivät ensin valon liikkeen yksin. Myöhemmin ryhmässä luotiin konsensus, joka määritteli värähtelyn etäisyyden ottaen huomioon aiemmin annettujen arvioiden keskiarvon erikseen..

Tämän jälkeen aiheista kysyttiin, jos he ajattelivat, että muut ryhmät ovat vaikuttaneet heidän mielipiteensä ja vastasi siihen.

Kuitenkin, kun he palasivat yksin suorittamaan tehtävää, valon liikkeen etäisyydellä annettu tuomio oli lähempänä ryhmän antamaa lausuntoa kuin mitä hän sanoi erikseen ensimmäisessä tehtävässä.

Asch-kokeilu

Toisaalta tässä samassa vaatimustenmukaisuustutkimuksessa löydämme Aschin tutkimuksen.

Tutkimuksessaan Asch kutsui seitsemän opiskelijaa osallistumaan visuaalisen syrjinnän kokeeseen, jossa heille esitettiin kolme riviä vertaamaan toista, joka oli kuvio.

Jokaisessa vertailussa oli linja, joka oli yhtä suuri kuin standardiviiva ja kaksi muuta riviä. Aihealueet joutuivat päättämään useaan otteeseen, mitkä kolmesta esitetystä linjasta olivat pituudeltaan samanlaisia ​​kuin standardiviiva.

Kunkin kierroksen aikana kokeeseen altistunut osallistuja vastasi selkeästi ja luottavaisesti. Myöhemmin hän istui ympyrässä muiden osallistujien kanssa, joita kokeilija oli aiemmin manipuloinut antamaan vääriä vastauksia riveistä.

Kokeen tuloksissa havaitaan, että muiden "väärän" osallistujien päätökset vaikuttivat paljon enemmän aiheiden julkisiin vastauksiin kuin yksityisiin vastauksiin.

Sääntelyvaikutus ja vaikutusvalta

Enemmistön normatiivisen vaikutuksen ja informatiivisen vaikutuksen prosessit tapahtuvat, kun ihmisten on annettava tuomiota joillakin puolilla muiden läsnä ollessa.

Kun yksilöt joutuvat näihin tilanteisiin, heillä on kaksi pääasiallista huolta: he haluavat olla oikeassa ja haluavat tehdä hyvän vaikutelman muille.

Sen määrittämiseksi, mikä on oikein, he käyttävät kahta tietolähdettä: mitä heidän aistinsa osoittavat ja mitä muut sanovat.

Näin Aschin kehittämä kokeellinen tilanne on ristiriidassa näiden kahden tietolähteen kanssa ja aiheuttaa yksilölle konfliktin, jonka mukaan on valittava yksi kahdesta.

Jos näissä olosuhteissa henkilö on tyytyväinen, toisin sanoen hän antaa itsensä johtaa sitä, mitä enemmistö sanoo sen sijaan, mitä hänen aistit kertovat hänelle, mitä kutsutaan informatiiviseksi vaikutukseksi..

Toisaalta tämä yhteensopivuus enemmistön uskomusten kanssa voi johtua myös siitä, että meidän on tarjottava ryhmän painostusta houkuttelevammaksi ja arvostamaan meitä positiivisemmin..

Tällöin tämän halun olla rakastettu tai vastahakoisuus, jonka ryhmä enemmistö hylkää, aiheuttama vaatimustenmukaisuus johtuu normatiivisesta vaikutuksesta.

Molemmat vaikutusprosessit tuottavat erilaisia ​​vaikutuksia:

  • Normaali vaikutus: muuttaa yksilön ilmeistä käyttäytymistä pitämällä heidän aikaisemmat uskomuksensa ja ajatuksensa yksityisenä. Antaa yleistä noudattamista tai esittämistä koskevan prosessin.

Esimerkki: henkilö teeskentelee, että hän haluaa juoda alkoholia, ja hän tekee sen miellyttääkseen uusia ystäviään, vaikka hän todella vihaa sitä.

  • Tietojen vaikutus: käyttäytymistä ja myös lausuntoa muutetaan, jolloin annetaan yksityinen sopimus tai muuntaminen.

Esimerkki: henkilö ei ole koskaan kokeillut alkoholia ja se ei houkuttele huomiota, mutta hän alkaa seurata ystäviä, jotka rakastavat "tehdä pullon". Lopulta tämä henkilö juo alkoholia joka viikonloppu ja rakastaa.

Vähemmistön innovaatio tai vaikutus

Vaikka vähemmistöillä ei näytä olevan vähän vaikutusta yksilöiden muuttuvan käyttäytymisen ja / tai asenteen vaikutukseen, on osoitettu, että heillä on jonkin verran valtaa tehdä niin..

Vaikka enemmistön vaikutusmenetelmä oli vaatimustenmukaisuus, Moscovici (1976) ehdottaa, että vähemmistöjen vaikutuksen tärkein tekijä on niiden johdonmukaisuus.

Eli silloin, kun vähemmistöt herättävät selkeän ja vakaan kannan kaikissa kysymyksissä ja kohtaavat enemmistön aiheuttaman paineen muuttamatta heidän asemaansa.

Pelkkä johdonmukaisuus ei kuitenkaan riitä siihen, että vähemmistön vaikutus vaikuttaa. Sen vaikutus riippuu myös siitä, miten enemmistö havaitsee ne ja miten ne tulkitsevat niiden käyttäytymistä.

Ajatus siitä, että vähemmistö puolustaa, vaikka se on riittävä ja järkevää, kestää kauemmin kuin enemmistön vaatimustenmukaisuusprosessissa.  

Lisäksi tämä vaikutus vaikuttaa enemmän, kun osa enemmistön jäsenistä alkaa vastata vähemmistönä.

Esimerkiksi useimmat luokan luokan lapset pelaavat jalkapalloa, ja vain kolme tai neljä on etusijalla koripalloon. Jos jalkapallojoukkueen lapsi aloittaa koripallon pelaamisen, sitä arvostetaan paremmin, ja muutenkin muutenkin yleensä pelataan koripalloa.

Tämä pieni muutos synnyttää "lumipallona" tunnetun vaikutuksen, jolla vähemmistöllä on yhä enemmän vaikutusvaltaa, kun luottamus ryhmään itsessään vähenee.

Vähemmistön enemmistön VS-vaikutuksen vaikutus

Moscovici myös nostaa eroja enemmistön ja vähemmistön vaikutusten välillä yksityisen mielipiteen muutoksen alalla.

Se viittaa siihen, että enemmistön tapauksessa aktivoidaan sosiaalisen vertailun prosessi, jossa kohde vertaa vastaustaan ​​toisten kanssa ja kiinnittää enemmän huomiota mukautumiseen näiden mielipiteisiin ja arvioihin kuin itse kysymykseen..

Tämän vahvistuksen jälkeen tämä vaikutus tapahtuisi vain sellaisten henkilöiden läsnä ollessa, jotka muodostavat enemmistön, palaavat alkuperäiseen uskomukseensa, kun he ovat yksin ja tämä vaikutus on poistettu..

Vähemmistön vaikutuksen tapauksessa annetaan kuitenkin validointiprosessi. Toisin sanoen ymmärrät vähemmistöryhmän käyttäytymisen, uskomukset ja asenteen ja lopetetaan jakaminen.

Yhteenvetona voidaan todeta, että enemmistön sosiaalisen vaikutuksen vaikutus tapahtuu esittämällä, kun taas vähemmistö aiheuttaa yksilöiden muuntamisen.

Ryhmän päätöksenteko

Erilaiset tutkimukset osoittivat, että vaikutusvaltaiset prosessit ryhmäkohtaisia ​​päätöksiä tehtäessä ovat samanlaisia ​​kuin ne, joista on jo keskusteltu enemmistön ja vähemmistön vaikutusta koskevassa tutkimuksessa..

Pienissä ryhmissä annetussa vaikutuksessa on kaksi erittäin mielenkiintoista ilmiötä: ryhmäpolarisaatio ja ryhmäkäsitys.

Ryhmän polarisaatio

Tämä ilmiö koostuu korostuksesta alun perin määräävässä asemassa ryhmän osassa argumentin jälkeen. Ryhmätuomari pyrkii siis siirtymään vielä lähemmäksi napaa, johon ryhmän keskiarvo nojautui keskustelun alusta.

Ryhmän polarisoitumiseen liittyy siis kaksi prosessia: normatiivinen tai sosiaalinen vertailu ja informatiivinen vaikutus.

  • Sääntelynäkökulma: ihmisten on arvioitava omia mielipiteitämme muiden mielestä ja haluamme antaa heille positiivisen kuvan. Ryhmäkeskustelun aikana yksilö nojautuu enemmän arvokkaimman vaihtoehdon suuntaan ja ottaa äärimmäisen aseman tähän suuntaan, jotta hänen ryhmänsä hyväksyisi sen paremmin.
  • Tietojen vaikutus: Ryhmäkeskustelu tuottaa erilaisia ​​argumentteja. Siinä määrin kuin nämä väitteet vastaavat niitä, joita aiheet olivat jo mielessä, ne vahvistavat sen asemaa. Lisäksi keskustelun aikana on todennäköistä, että enemmän mielipiteitä syntyy, joita ei ole tapahtunut yksilölle, mikä aiheuttaa vielä äärimmäisen aseman.

Ryhmän ajattelu

Toisaalta toinen olemassa oleva ilmiö ryhmäkäsittelyssä on ryhmäkäsitys, jota voidaan pitää ryhmän polarisaation äärimmäisenä muotona..

Tämä ilmiö ilmenee, kun ryhmä, joka on hyvin yhtenäinen, keskittyy niin paljon konsensuksen etsimiseen päätöksenteossa, että se heikentää heidän todellisuuttaan.

Jotain, joka luonnehtii ryhmän ajattelua, on ryhmän lähestymistapojen liioiteltu moraalinen suoruus ja homogeeninen ja stereotyyppinen näkemys niistä, jotka eivät kuulu tähän ryhmään..

Lisäksi Janiksen (1972) mukaan ryhmän ajatteluprosessi vahvistuu, kun seuraavat ehdot täyttyvät ryhmässä:

  • Ryhmä on erittäin yhtenäinen, se on hyvin lähellä.
  • Se on riistetty muista vaihtoehtoisista tietolähteistä.
  • Johtaja tukee vahvasti tiettyä vaihtoehtoa.

Samoin, päätöksentekopäivänä, olemme taipuvaisia ​​hyväksymään toimia, jotka ovat yhdenmukaisia ​​oletetun lausunnon kanssa ja sivuuttavat tai hylkäävät ristiriitaisia ​​tietoja..

Tämä mielipiteiden sensurointi tapahtuu sekä yksilötasolla (itsesensuuri) että ryhmän jäsenten keskuudessa (vaatimustenmukaisuuspaineet), minkä seurauksena konsernitasolla tehty päätös ei ole suhteessa siihen, joka otettaisiin erikseen.

Tässä ryhmäkohtaisen päätöksenteon ilmiössä on myös joukko muita jäseniä jakavia illuusioita, jotka liittyvät siihen, miten heillä on omia kykyjään ongelmien ratkaisemiseksi:

  • Haavoittumattomuuden iluusio: Se on yhteinen usko, että heille ei tapahdu mitään pahaa niin kauan kuin he pysyvät yhdessä.
  • Yksimielisyyden illuusio: se on taipumus yliarvioida ryhmän jäsenten välistä sopimusta.
  • rationalisointi: ovatko perustelut tehty jälkikäteen sen sijaan, että analysoitaisiin ryhmään vaikuttavia ongelmia.

Kuuliaisuus ja auktoriteetti: Milgram-kokeilu

Jos viranomainen tottelee, vaikutus on täysin erilainen, koska vaikutuksen lähteellä on muu asema.

Tämän ilmiön tutkimiseksi Milgram (1974) suoritti kokeilun, johon hän otti joukon vapaaehtoisia osallistumaan tutkimukseen, jonka oletetaan olevan oppimisen ja muistin..

Kokeilija selitti aiheille, että hän halusi nähdä rangaistuksen vaikutukset oppimiseen, joten yksi heistä toimi opettajana ja toinen opiskelijana, huomiotta, että viimeksi mainittu oli osallisena tutkimuksessa..

Tämän jälkeen sekä "opettaja" että "opiskelija" menivät huoneeseen, jossa "opiskelija" oli sidottu tuoliin ja elektrodit sijoitettiin ranteisiin.

Toisaalta "opettaja" vietiin toiseen huoneeseen ja hänelle kerrottiin, että hänen olisi sovellettava päästöjä rangaistuksena aina, kun hän antoi virheellisiä vastauksia.

Kun tehtävä on aloitettu, osallistuja teki useita virheitä pakottaakseen kohteen lähettämään lataukset, jotka kasvoivat voimakkaasti jokaisen virheen kanssa.

Aina kun aihe epäili tai kieltäytyi jatkamasta rangaistuksen soveltamista, tutkija pyysi häntä jatkamaan sellaisia ​​lauseita kuten: "Ole hyvä ja jatka", "kokeilu vaatii sinua jatkamaan", "on ehdottoman välttämätöntä, että jatkat" ja "ei ole vaihtoehtoa, sen on jatkettava".

Koe tehtiin, kun tutkijapaineista huolimatta kohde kieltäytyi jatkamasta tai kun hän oli jo soveltanut kolmea suurinta tehoa.

Kokeen päätelmät

Tutkimalla tutkimustuloksiaan Milgram havaitsi, että 62,5% aiheista saapui hallinnoimaan korkeimman tason latauksia.

Tiedemiehen valtuudet olivat riittäviä, jotta aiheet tukahduttavat omantunnonsa ja osallisuutensa valitukset ja jatkavat tehtävää, vaikka hän ei koskaan uhannut heitä minkäänlaisen seuraamuksen kanssa..

Jotta varmistettaisiin, että hänen työskentelemillään aiheilla ei ollut sadistisia suuntauksia, Milgram teki istunnon, jossa hän antoi heille halutun purkauksen enimmäisintensiteetin, ja nämä olivat lähes kolme kertaa pienemmät kuin pakotettiin käyttämään..

Tästä syystä tästä kokeesta oli mahdollista poimia erilaisia ​​tekijöitä, jotka vaikuttavat yksilön auktoriteettiin:

  • Viranomaisen ominaisuudet: kun tutkija on siirtänyt valtuutensa toiselle aiheelle (myös osallistujalle), jonka ensimmäinen tehtävä oli vain tallentaa "opiskelijan" reaktioaika, tottelevien aiheiden määrä laski huomattavasti 20 prosenttiin.
  • Fyysinen läheisyys: kun aihe kuuli kantelijan valituksia ja huutoja tai näki, miten hän kärsi, kuuliaisuus oli alhaisempi, varsinkin kun he olivat samassa huoneessa. Toisin sanoen mitä enemmän yhteyttä "opiskelijaan" on ollut aiheen kanssa, sitä monimutkaisempaa oli noudattaa.
  • Kumppanien toiminta: kun aiheeseen liittyi kaksi osallistujan "opettajaa", jotka kieltäytyivät soveltamasta päästöjä tietyllä intensiteetillä, vain 10 prosenttia oli täysin tottelevaisia. Kuitenkin, kun osallistujat olivat niitä, jotka käyttivät latauksia ilman minkäänlaista harkintaa, 92% aiheista jatkoi loppua.

viittaukset

  1. Blass, T., (2009), viranomaisen tottelevaisuus: nykyinen näkökulma Milgram-paradigmalle, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
  2. Cialdini, R. B. & Goldstein, N.J. (2004), Sosiaalinen vaikutus: Compliance ja Conformity, (1974), 591-621. 
  3. Deutsch, M., Gerard, H. B., Deutsch, M., & Gerard, H. B. (n.d.). Tutkimus normatiivisista ja informatiivisista sosiaalisista vaikutuksista yksilöllisellä tuomiolla.
  4. Gardikiotis, A., (2011), Vähemmistön vaikutus, Sosiaalinen & persoonallisuuden psuchologia kompassi, 5, 679 - 693.
  5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, J.P., (1990), Johdatus sosiaalipsykologiaan, Ariel-psykologia, Barcelona.
  6. Hovland, C, I,. Janis, I, L., Kelley, H., viestintä ja vakuuttaminen; mielipidemuutoksen psykologiset tutkimukset, New Haven, CT, USA: Yalen yliopiston lehdistötiedote ja vakuuttaminen; mielipidemuutoksen psykologiset tutkimukset. (1953).
  7. Martin, R., Hewstone, M., (2003), Sosiaalisten vaikutusten hallinnan ja muutoksen prosessit: vaatimustenmukaisuus, kuuliaisuus viranomaiselle ja innovaatio, SAGE-käsikirja Sosiaalipsykologia, 312-332.
  8. Morales, J.F., Moya, M.C., Gavira, E. (2007), sosiaalipsykologia, McGraw-Hill, Madrid.
  9. Moscovici, S., Faucheux, C., Sosiaalinen vaikutus, vaatimustenmukaisuus ja aktiivisten vähemmistöjen tutkimus. Edistyminen kokeellisessa sosiaalipsykologiassa, 6, 150-199.
  10. Moscovici, S., Personazz, B. (1980). Sosiaalisen vaikutuksen tutkimukset: Vähemmistön vaikutus ja muuntokäyttäytyminen käsitteellisessä tehtävässä, 282, 270-282.
  11. Sherif, M., (1937), kokeellinen lähestymistapa asenteiden tutkimiseen, sosiometria, 1, 90 - 98.
  12. Suhay, E. (2015). Ryhmän vaikutuksen selittäminen: identiteetin ja tunteen merkitys poliittisessa vaatimustenmukaisuudessa ja polarisaatiossa, 221-251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
  13. Turner, J.C., & Oakes, P.J. (1986). Viittaus individualismiin, vuorovaikutukseen ja yhteiskunnalliseen vaikutukseen, 237-252.