Kymmenen eniten merkityksellisiä väitteitä

perustelut Ne viittaavat eri tekniikoihin, joita voidaan käyttää tietyn aseman tukemiseen tai kumottamiseen. Jokaisella argumenttityypillä on erilaiset ominaisuudet sekä heikkoudet ja vahvuudet.

Argumentteja käytetään yleensä eri ympäristöissä ja eri tavoitteissa liikkeeseenlaskijan motivaatiosta riippuen.

Tässä on luettelo tärkeimmistä argumenttien tyypeistä ja niiden ominaisuuksista:

1- Deduktiivinen argumentointi

Deduktiivinen argumentaatio on sellainen, jossa säännöt tai tilat, jotka hyväksytään turvallisiksi tai todennäköisiksi, otetaan lähtökohdaksi..

Siksi oletetaan, että näistä tiloista tehdyt päätelmät ovat välttämättä päteviä.

Tämä suhde voidaan kaaviota seuraavalla kaavalla:

A on välttämättä B.

Z on välttämättä A.

Sitten Z on välttämättä B.

esimerkki

Nisäkkäät ovat selkärankaisia ​​eläimiä.

Valas on nisäkäseläin.

Sitten valas on selkärankainen eläin.

Tällainen päättely perustuu epäilyttäviin totuuksiin; sen vuoksi sen käyttö on hyvin yleistä täsmällisissä tieteissä.

Matemaattiset ja fyysiset lait, kuten biologian ilmiöt, tuetaan yleensä tämäntyyppisten argumenttien perusteella.

Tämäntyyppiset väitteet ovat kuitenkin rajoituksia muilla aloilla: sen ainoat todisteet riippuvat lähtökohtana olevista säännöistä tai tiloista.

Siksi on välttämätöntä pystyä vahvistamaan näiden pätevyys, jotta ne voivat ottaa tietyt päätelmät, jotka tulevat esiin.

Tämä pätee yhteiskuntatieteisiin, joissa ei ole niin yksinkertaista luoda normeja tai malleja absoluuttisesti.

2- Induktiivinen argumentointi

Induktiivinen argumentointi toimii deduktiivisen argumentoinnin vastaisesti. Siihen kuuluu erityisten tosiseikkojen tai erityisten huomautusten tekeminen keskustelun ohjaamiseksi tiettyyn päätelmään.

Tämäntyyppisten väitteiden vahvuus on se, että se esittää joukon todennettavissa olevia tosiseikkoja, joiden pohjalta voidaan tehdä päätelmä..

Tämä voidaan kuvata seuraavalla kaavalla:

S1 on P.

S2 on P.

S3 on P.

Sitten kaikki S on todennäköisesti P.

esimerkki

Juan vieraili äitinsä kuukauden ensimmäisenä sunnuntaina,

Juan vieraili äitinsä kuukauden toisen sunnuntaina,

Juan vieraili äitinsä kuukauden kolmannessa sunnuntaina.

Sitten voidaan luultavasti sanoa, että Juan vierailee äitinsä joka sunnuntai.

Vaikka tilat eivät välttämättä ole yleistettävissä, ne hyväksytään yleensä sellaisiksi, jotta ne voivat rakentaa päätelmiä. Siksi ei voida taata, että saadut johtopäätökset ovat täysin totta.

Tämä tekee induktiivisesta argumentista heikon, koska sen tulokset voivat olla uskottavia, mutta eivät välttämättä ratkaisevia.

Tässä tapauksessa väitteen tekeminen riippuu henkilön kyvystä antaa voimaa tiloilleen.

3 - Abduktiivinen argumentointi

Abduktiivinen argumentointi on eräänlainen analyysi, joka perustuu oletusten rakentamiseen.

Näissä tapauksissa perustetaan joukko tiloja, jotka eivät välttämättä johda tiettyyn johtopäätökseen. Tämä on kuitenkin hyväksytty ja se tunnustetaan hypoteesiksi.

Tämä voidaan kuvata seuraavalla kaavalla:

Jos A, B tai C esiintyy, Z tulee näkyviin.

Z tapahtuu.

Sitten A on tapahtunut.

esimerkki

Kaikki lennot Madridiin peruutettiin.

Yleensä tämä tapahtuu, kun on myrsky.

Sitten oletetaan, että myrsky on olemassa, vaikka muitakin mahdollisuuksia on.

Näissä tapauksissa analogioita käytetään yleensä havainnon vertaamiseen tiettyyn sääntöön.

Täten menetelmä koostuu siitä, että otetaan huomioon tosiasia, joka tunnetaan lähtökohtana toisen samanlaisen tapahtuman luonteen selittämiseksi.

Tämäntyyppisellä argumentilla on yleensä melko suuri virhemarginaali. Tämä johtuu siitä, että niiden hypoteeseja ei yleensä tueta todennettavissa olevilla säännöillä vaan empiirisillä havainnoilla.

Siksi ne voivat olla varsin vakuuttavia ilman, että ne ovat todistettavissa.

4. Argumentointi analogisesti

Analogisesti esitetyt väitteet viittaavat niihin argumentteihin, joissa päätelmät tehdään vertaamalla muita vastaavia tilanteita.

Tämä voidaan kuvata seuraavalla kaavalla:

X on B, koska:

X on kuin A,

ja A: t ovat B.

esimerkki

Pentu on leikkisä.

Koirasi on myös pentu.

Sitten pentu on leikkisä.

Tämäntyyppinen päättely sisältää metaforien käytön esimerkkien kuvaamiseksi tai historiallisten tapahtumien tarkastelun nykyisten tapahtumien ymmärtämiseksi.

Tämäntyyppisten argumenttien vahvuus perustuu analysoitujen tilanteiden jakavien elementtien väliseen suhteeseen.

Siksi samankaltaisissa olosuhteissa odotetaan samanlaisia ​​syy- ja seurausketjuja. Ei kuitenkaan voida taata, että sen päätelmät ovat aina todennettavissa.

5- Syy-argumentti

Syy- tai syy-seuraus-argumentointi perustuu toimenpiteen tai tietyn tilanteen mahdollisten vaikutusten analysointiin.

Tätä varten lähtökohtana ovat muiden vastaavien tapahtumien tulokset. Tämä voidaan kuvata seuraavalla kaavalla:

A-näytössä näkyy B.

Sitten A aiheuttaa B.

esimerkki

Kun juon kahvia, minulla on vaikea nukahtaa.

Sitten minulla on kahvia, siksi nukuin hyvin huonosti.

Siksi voidaan sanoa, että tämäntyyppisten väitteiden tarkoituksena on ennustaa mahdollisia tulevia tilanteita aiempien tilanteiden perusteella.

Tätä varten se perustuu yleensä deduktiiviseen tai induktiiviseen menetelmään käytettävissä olevien todisteiden luonteen mukaan.

6. Argumentointi yleistämällä

Yleistämisen argumentointi on eräänlainen syyn ja seurauksen argumentointi, jossa tarjotaan sarjaa yleisiä normeja, joita sovelletaan kaikkiin tilanteisiin..

Nämä tilat perustuvat yleensä kokemukseen ja niitä käytetään kaikkien tapahtumien analysointielementtinä.

Kuten perusteluissa analogisesti, tutkitaan myös muita kokemuksia ja tehdään spekulaatiota niiden ominaisuuksista, jotka ovat samanlaisia ​​kuin jokaisessa tilanteessa.

Samoin, kuten tehdään syy-seuraus-argumentissa, on taipumus ennustaa tulevia tilanteita tämän spekulaation perusteella.

7 Väite ristiriitaisuudesta

Ristiriitaisuudella pyritään perustelemaan lähtökohtana lähtökohta, jonka valheita haluat todistaa tai olla ristiriidassa.

Tämän menetelmän tavoitteena on osoittaa, milloin lähestymistapa on järjetön, ei-toivottu tai käytännössä mahdotonta.

Tämä voidaan kuvata seuraavalla kaavalla:

A on B, koska A: n vastakohta on B: n vastakohta.

esimerkki

Terveys on hyvä, koska terveys on huono.

Tarkoituksena on vähentää väitettä mahdottomaksi tai absurdiksi, ja antaa enemmän voimaa vastakkaisiin argumentteihin.

Tällä tavoin useiden väitteiden hylkäämisen ansiosta on mahdollista saavuttaa lopulta uskottava johtopäätös.

Tämäntyyppiset väitteet eivät anna meille mahdollisuutta saada todennettavissa olevia tai lopullisia päätelmiä. Ne ovat kuitenkin varsin hyödyllisiä, kun tiedot ovat rajalliset, ja saatavilla olevista tiedoista on tehtävä johtopäätöksiä.

8- Ehdollinen väite

Ehdollinen argumentti on sellainen, joka perustuu loogisiin suhteisiin, joissa yksi muuttujaolosuhteet muut.

Tällainen argumentti on yksinkertaisin ja yleisin tapa käyttää deduktiivista argumentointia.

Se perustuu lähtökohteen, edeltäjän tai hoitoaineen ja siitä johtuvan tai ehdollisen argumentin väliseen yksinkertaiseen suhteeseen.

Tämä suhde esitetään yleensä kaavamaisesti seuraavassa kaavassa:

Jos A, vahvistan B: n.

X on A.

Sitten X on B.

esimerkki

Jos olen laillinen, voin äänestää.

Olen 25-vuotias, olen oikeutettu.

Sitten voin äänestää.

Tätä kaavaa sovelletaan yleensä kolmella eri tavalla: arveliaisuus, nimellisarvo ja arvostus:

- Jos valot ovat sammuneet, talossa ei ole ketään. (Conjectural ehdollinen argumentti).

- Jos olet alle 18-vuotias, olet alaikäinen. (Nimellinen ehdollinen argumentti)

- Jos se on jotain laitonta, älä luota minuun. (Ehdollisen arvioinnin argumentti)

9- Argumentointi vuorottelulla

Tämäntyyppiset perustelut perustuvat kysymyksiin keskustelukumppanille osoittamaan tiettyä kohtaa.

Sitä voidaan käyttää osoittamaan, että toisella ei ole riittävästi tietoa tietystä aiheesta tai ohjata sitä kohti haluttua johtopäätöstä.

Sitä pidetään diskurssin ansana, koska se johtaa vastustajan sotkeutumiseen oman diskurssinsa puutteisiin.

Tämäntyyppiset argumentit eivät salli lopullisten johtopäätösten saavuttamista, vaan pyrkii heikentämään keskustelukumppanin lausuntoja.

10 - Viranomaisen tekemä väite

Tämäntyyppinen argumentti on melko yksinkertainen ja perustuu argumentin arvoon, joka perustuu siihen, kuka sen tuottaa.

Monissa tapauksissa nämä väitteet voivat olla harhaanjohtavia, ja niitä hyväksyy se, että tietyn aiheen asiantuntija on puolustanut niitä.

Tämän argumentin pätevyys voidaan esittää yksinkertaisella tavalla:

A on B, koska joku sanoo, että A on B.

esimerkki

Sinun täytyy lopettaa tupakointi, koska lääkäri sanoo, että se aiheuttaa syöpää.

Tämä argumentointimenetelmä on analysoitava yksityiskohtaisesti, koska sillä on useita ehtoja, jotka voivat määrittää sen pätevyyden.

Toisaalta on mahdollista, että jokainen, joka asettaa itsensä asiantuntijaksi tai asiantuntijaksi, ei ole sellainen. Toisaalta on mahdollista, että asiantuntija on, mutta päätelmä on vääristynyt tai tulkittu uudelleen sen jäljentämisessä..

Tästä syystä on välttämätöntä, että näitä väitteitä ei pidetä pätevinä ennen tunnollisemman analyysin tekemistä.

viittaukset

1. Armstrong, J. (2017). 4 pääasiallista argumenttia ja esimerkkejä. Haettu osoitteesta lifepersona.com
2. DeMichele, T. (2017). Erilaisten perustelutapojen selitykset ja vertailu. Haettu osoitteesta factmyth.com
3. García, R. (2012). Syyn käyttö Ajattelun taidetta, suostuttelua, kiistämistä. Haettu osoitteesta books.google.com.ar
4. Torres, A. (2016). 10 erilaista argumenttia, joita käytetään keskusteluissa ja keskusteluissa. Haettu osoitteesta psicologiaymente.net